Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4744/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-124683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ульма Пакаджинг" в лице кооперативного товарищества Ульма Пакаджинг С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу N А40-124683/2017,

принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску ООО "Ульма Пакаджинг" (ОГРН 1067761032602, ИНН 7702628039)

к Белаю Александру Владимировичу

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябинин А.В. по доверенности от 21.06.2017

от ответчика - Ушаков С.А. по доверенности от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ульма Пакаджинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Белаю Александру Владимировичу о возмещении убытков.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Белай А.В. в период с 05.12.2008 по 19.08.2016 занимал должность генерального директора ООО "Ульма Пакаджинг".

В указанный период ответчиком, действующим от имени общества, заключены договоры о закупке оборудования с контрагентами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры о закупке аналогичного оборудования у иностранного производителя, в которых указаны более выгодные, по сравнению с заключенными ответчиком, условия закупки, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде переплаты денежных средств за поставленное оборудования.

Так, обществом заключен договор N 04/2016 о поставке оборудования по цене на 16 840,64 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, по договору N 14/2014 цена поставки оборудования на 19 693,60 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением NN 1, 3 к договору N W02-2015 цена поставки оборудования на 140 213,56 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 2 к договору N W02-2015 цена поставки оборудования на 282 126, 77 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 1 к договору N 10/04/2014 цена поставки оборудования на 12 327,58 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 2 к договору N 10/04/2014 цена поставки оборудования на 23 712,71 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 3 к договору N 10/04/2014 цена поставки оборудования на 34 454,02 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 1 к договору N 01-02/2016 цена поставки оборудования на 9 128,35 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 2 к договору N 01-02/2016 цена поставки оборудования на 11 046,25 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 5 к договору N 01-02/2016 цена поставки оборудования на 8 208,80 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 6 к договору N 01-02/2016 цена поставки оборудования на 11 923,23 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением N 7 к договору N 01-02/2016 цена поставки оборудования на 12 094,20 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя.

Полагая, что данные действия ответчика по заключению договоров с контрагентами на невыгодных условиях привели к возникновению у истца убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении суда выводы.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так суд первой инстанции, оценив заключенные ответчиком от имени общества, а также договоры с производителями оборудования, установил, что цена договоров, заключенных ответчиком с российскими контрагентами, включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку, пошлины и налоги. Напротив, цена договоров с производителями включает в себя только расходы на тару, упаковку и маркировку.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Из содержания представленных истцом предложений о закупке оборудования у производителя невозможно установить дату, по состоянию на которую действует предложение, предложения не соответствуют требованиям допустимости доказательства (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют установить лицо, от имени которого осуществлено предложение, адресатов предложения, не отвечает требованиям к такого рода доказательствам, в связи с чем, суд не признал представленные истцом предложения допустимым доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции констатировал, что все заказанное по договорам оборудование поставлено обществу, собрано и направлено клиентам, что сторонами не отрицалось в судебном заседании. То обстоятельство, что заключенные ответчиком договоры являлись прибыльными для общества и не причинили обществу убытков, также истцом не оспаривалось. Доказательств того, что оборудование реализовано клиентам по цене ниже, чем уплачено обществом, не представлено, а также не представлено доказательств возможности заключения договоров по цене ниже фактической цены заключения, но на условиях и по цене, включающей в себя расходы по доставке, оплате пошлин, налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой доказательств по делу, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключение спорных договоров, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-124683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким