Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69194/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-84267/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-31" требование кредитора ООО "Загорье" в третью очередь в размере 23 434 489,15 руб. из которых: 16 266 263,49 руб. - основной долг, 7 168 225,67 - неустойка.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Суворов С.С., по дов. от 02.10.2017 г.

от ООО "Загорье" - Рязанова П.А., по дов. от 20.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. включино в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-31" требование кредитора ООО "Загорье" в третью очередь в размере 23 434 489,15 руб. из которых: 16 266 263,49 руб. - основной долг, 7 168 225,67 - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосфундаментстрой-6" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Загорье" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Мосфундаментстрой-6" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Загорье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Загорье" в размере 23 434 489,15 руб. из которых: 16 266 263,49 руб. - основной долг, 7 168 225,67 - неустойка образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 25.06.2015, заключенному во исполнение обязательств ООО "Сетьстрой" по договору купли-продажи N КП-15/06-25 от 25.06.2015. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором поручительства от 25.06.2015; договором купли-продажи N КП-15/06-25 от 25.06.2015; накладной N 115 от 01.07.2015; счет-фактурой N 150701-003 от 01.07.2015; актом сверки на 30.06.2016, расчетом неустойки и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе АО "Мосфундаментстрой-6" указывает на мнимость договора купли-продажи N КП-15/06-25 от 25.06.2015 и договора поручительства от 25.06.2015, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке. Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений. При этом, сделка не может быть признана мнимой в том случае, если хотя бы у одной из сторон имелось намерение ее исполнять или требовать исполнения.

Обращение кредитора по возврату его средств и должнику и к поручителю, как во внесудебном, так и в судебном порядке, безусловно характеризуется его активными действиями, направленными на возврат своих средств, что и является предметом договора поручительства. В данном случае, сторонами спорных договоров было осуществлено фактическое исполнение сделки - договора купли-продажи N КП-15/06-25 от 25.06.2015 (товар передан, частичная оплата произведена). По договору поручительства от 25.06.2015 кредитор требовал исполнения и предпринял все действия для его исполнения Поручителем, что подтверждается также подачей заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО "СУ-31". Тот факт, что поручитель не исполнил договор, говорит не о мнимости сделки, а об одностороннем отказе от исполнения, запрещенном положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Также, АО "Мосфундаментстрой-6" не представило доказательств аффилированности всех сторон обоих сделок. Более того, само по себе наличие аффилированности не является основанием для признания сделки мнимой. Перевозка товаров не осуществлялась, поскольку перемещение их не требовалось. В накладной N 115 от 01.07.2015 указан адрес Объекта: Ленинградский пр-т, вл.36, Дороги и инж. коммуникации для реконструкции стадиона Динамо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все товары изначально были приобретены ООО "Загорье" для осуществления работ по заключенному 14.11.2014 г. между ЗАО "МФС-6" (Генподрядчик) и ООО "ЗАГОРЬЕ" (Субподрядчик) договору подряда N 112/2014-СП (далее - Договор 1), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО" (далее - объект). Договор 1 был расторгнут сторонами Соглашением о расторжении от 09.03.2015 г. 10 марта 2015 г. ЗАО "МФС-6" (Генподрядчик) и ООО "СЕТЬСТРОЙ" (Субподрядчик) заключили Договор подряда N 112/2014-СП СП (далее - Договор 2), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г.Москва, Ленинградский пр- т, вл.36, САО" (далее - объект).

Таким образом, фактически ООО "СЕТЬСТРОЙ" продолжило работы на Объекте, ранее начатые ООО "ЗАГОРЬЕ". После расторжения Договора 1 материалы, приобретенные ранее для работ в рамках Договора 1, ООО "ЗАГОРЬЕ" реализовало ООО "СЕТЬСТРОЙ", для возможности беспрерывного продолжения работ на объекте ЗАО "МФС-6".

Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ -12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В данном случае, в материалы дела представлены накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара от продавца к покупателю. Осуществление приемки-передачи товаров, согласно накладной, лично директорами обществ не свидетельствует о недействительности сделки. В соответствии с действующим законодательством и уставами ООО "Загорье" и ООО "Сетьстрой", генеральный директор - лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Довод относительно отсутствия экономического обоснования сделки и ее невыгодности для должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "СУ-31" являлся Субподрядчиком по Договору N 106/2014-СП от 21.07.2014 г. на выполнение полного комплекса подрядных работ по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: г.Москва, ул. Пресненский вал, вл.14, корп.1 со встроенно-пристроенным к корп. 1 ДОУ на 90 мест. ООО "СЕТЬСТРОЙ" являлся Подрядчиком по Договору 03/04нс-15 от 03.04.2015 г. по выполнению комплекса работ по прокладке наружных инженерных сетей водопровода на объекте по адресу: г.Москва, ул. Пресненский вал, вл.14, корп. 1,2,3,4,5,6. ООО "СУ-31" было заинтересовано в своевременной сдаче работ ООО "СЕТЬСТРОЙ", поскольку эти работы непосредственно влияли на достижение результата работ ООО "СУ-31" по вышеназванному объекту в части сдачи объекта в эксплуатацию. Поручительство ООО "СУ-31" за ООО "Сетьстрой" было условием, при соблюдении которого ООО "Загорье" было согласно продать товар ООО "Сетьстрой". В свою очередь, поручившись за ООО "Сетьстрой", ООО "СУ-31", по сути, предоставило ООО "Сетьстрой" возможность быстро и недорого получить материалы для проведения работ, причем получить их прямо на объекте "Динамо". Доказательств явной невыгодности данной сделки (поручительства) для ООО "СУ-31" не представлено. Более того, ООО "СУ-31" отвечало перед ООО "Загорье" не солидарно, а субсидиарно, то есть риск наступления неблагоприятных последствий был снижен обязательным обращением к ООО "Сетьстрой" с соответствующим требованием. При этом в материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства обращения к первоначальному должнику - ООО "Сетьстрой".

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие, размер, основания возникновения как основного обязательства по договору купли-продажи, так и обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору поручительства, суд первой инстанции сделал верный вывод признав требования кредитора обоснованными. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод АО "МФС-6" о том, что в материалах дела нет доказательств обращения к первоначальному должнику (ООО "Сетьстрой"), а ответственность поручителя субсидиарная ООО "Загорье" неоднократно (в том числе дважды письменно) обращалось к ООО "Сетьстрой" с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается копиями писем ООО "Загорье" от 08.02.16г. и 03.06.16 г., имеющими доказательство получения их ООО "Сетьстрой". Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 мО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-84267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев