Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-3523/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-26644/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аргамак+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о включении в реестр требований должника в рамках дела N А65-26644/2016 (Шакурова К.Н.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт", г. Казань, (ИНН 1657132598; ОГРН 1131690053330),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргамак+" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о включении в реестр требований должника в рамках дела N А65-26644/2016.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, то право на обжалование судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как видно из материалов дела, ООО "Аргамак+" не является лицом, участвующим в деле N А65-26644/2016. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято определение о правах и обязанностях ООО "Аргамак+", в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении него также отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Следовательно, ООО "Аргамак+" не обладает правом на обжалование определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-26644/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом. Отсутствие обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, влечет возврат апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года поступила в суд первой инстанции 20 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют входящий штамп суда первой инстанции N 1055, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. Срок на обжалование судебного акта пропущен.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Аргамак+" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 22 января 2018 года, с момента введения в отношении ООО "ИнвестСтрой-Казань" процедуры банкротства наблюдения.

Учитывая, что ООО "Аргамак+" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, и указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, ООО "Аргамак+" является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аргамак+" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак+" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о включении в реестр требований должника в рамках дела N А65-26644/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о включении в реестр требований должника в рамках дела N А65-26644/2016, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 29 листах.

Судья

Н.В. Бросова