Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 16АП-276/18

г. Ессентуки

15 марта 2018 г.

Дело N А63-14450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14450/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024700183336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель Минин П.Ю. (по доверенности от 17.10.2017), представитель Столбченко А.А. (по доверенности от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Монумент": представитель Ескина С.О. (по доверенности от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 8 091 128 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011, 809 112 руб. 82 коп. неустойки, 2 067 062 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их за период с 06.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с компании в пользу общества 8 091 128 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011, 809 112 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 03.03.2015, 2 067 062 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 05.12.2017 с последующим их начислением за период с 06.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп., а также 77 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 351 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что право требования к истцу перешло по договору уступки прав от 20.10.2016. Следовательно, истец обладает правом для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, взыскиваемая задолженность образовалась за компанией в виду ненадлежащего исполнения ей обязательств по договору подряда. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.05.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату передаваемого права требования по договору уступки прав от 20.10.2016. Кроме того, из договора уступки прав от 20.10.2016 и Приложения N 1 к нему не усматривается согласование всех существенных условий, а именно отсутствует положение позволяющее определить предмет уступки права требования. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, так как взыскиваемая сумма является соразмерной. Кроме того, суд не учел, что в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, либо требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, объяснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14450/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - подрядчик) и ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - заказчик) заключен договор подряда N ИЦ-01/6-11-763 на выполнение работ по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" (том 1, л.д. 19-63).

Согласно пункту 2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "акт ввода в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 4.2. цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 162 663 212 руб. 40 коп.

Подрядчик выполнил комплекс работ на объекте и сдал результат работ заказчику на сумму 162 663 212 руб. 40 коп., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты сдачи-приемки: выполненных проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, топографо-геодезических работ, на проведение экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, на разработку мероприятий по охране окружающей среды, рабочей документации, авторского надзора, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 25.01.2013 и акт ввода в эксплуатацию по форме N КС-14 от 29.09.2014 (том 1, л.д. 71-75, 90-98).

По условиям статьи 5 договора оплата производится в следующем порядке: авансовые платежи (пункт 5.1.), текущие платежи (пункт 5.3.), окончательный расчет (пункт 5.8.).

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в размере 24 738 436 руб. 32 коп., текущие платежи в размере 129 833 647 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Аванс полностью отработан подрядчиком, что отражено в финансовой справке (анализ расчетов) по договору, представленной истцом в материалы дела, итого оплата по договору произведена в размере 154 572 084 руб. 21 коп

В свою очередь, заказчиком не произведен окончательный расчет с подрядчиком, предусмотренный пунктом 5.8. договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 091 128 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.8. договора окончательный расчет по договору производится в следующем порядке:

- 3% (4 854 676 руб. 91 коп.) от стоимости работ, указанных в "актах сдачи- приемки проектно-изыскательных работ и передаче прав", "актах сдачи-приемки рабочей документации", "актах о приемке выполненных работ", заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания "акта приемки законченного строительством объекта" и получения заказчиком счета (пункт 5.8.1.)

- 2% (3 236 451 руб. 28 коп.) от стоимости работ, указанных в "актах сдачи- приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав", "актах сдачи-приемки рабочей документации", "актах о приемке выполненных работ", заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания "акта ввода в эксплуатацию" и получения заказчиком счета. (пункт 5.8.2.).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 подписан 25.01.2013, таким образом, сумма в размере 4 854 676 руб. 91 коп. подлежала оплате подрядчику не позднее 22.02.2013 (том 1, л.д. 131-134).

Акт ввода в эксплуатацию по форме N КС-14 подписан 29.09.2014, соответственно, сумма в размере 3 236 451,28 руб. подлежала оплате подрядчику не позднее 27.10.2014 (том 1, л.д. 136-140).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору составляет 8 091 128 руб. 19 коп. Данная задолженность подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.09.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 (том 1, л.д. 141-147).

18.11.2016 г. права требования по договору перешли от ООО "ИЦ Энерго" к ООО "Монумент" ввиду того, что ООО "ИЦ Энерго" находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40- 55964/2014.

По результатам торгов, между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016, в соответствии с которым к ООО "Монумент" переходят права (требования) по договору подряда, в т.ч. по договору подряда N ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011 (том 2, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016 к ООО "Монумент" перешли права требования основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки, права (требования) переходят к ООО "Монумент" с момента оплаты покупной цены. Данное требование ООО "Монумент" выполнено. ООО "Монумент" произвело оплату по договору уступки в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся передаче прав (уступке).

Претензией исх. N 43-04/2017-М от 11.04.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчика без ответа (том 1, л.д. 15-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что подрядчик выполнил комплекс работ на объекте и сдал результат работ заказчику на сумму 162 663 212 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами сдачи-приемки: выполненных проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, топографо-геодезических работ, на проведение экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, на разработку мероприятий по охране окружающей среды, рабочей документации, авторского надзора, актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 25.01.2013 и актом ввода в эксплуатацию по форме N КС-14 от 29.09.2014.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме и в установленный срок, работы приняты заказчиком по актам приема-передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик, каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 162 663 212 руб. 40 коп., оплата выполненных работ произведена в сумме 154 572 084 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору подряда N ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с 24.11.2014 по 03.03.2015 в размере 809 112 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.1. договора подряда установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно- монтажные работы, в отношении которых оформлены "акты о приемке выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих "акта о приемке выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат".

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 19.1 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. Оснований полагать, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 05.12.2017 в размере 2 067 062 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил расчет истца. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 05.12.2017 с последующим их начислением за период с 06.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за разные периоды, что отражено в уточнении исковых требований и до даты оплаты суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Так согласно пункту 1 договора от 20.10.2016 цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.10.2016 общество приняло право требование по договору подряда N ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011 на сумму 8 091 128,19 руб. (пункт 26).

Следовательно, договором от 20.10.2016 и приложением N 1 согласованы существенные условия договора уступки права (требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату передаваемого права требования по договору уступки прав от 20.10.2016, судом апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так в связи с признанием ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным банкротом всё его имущество, в т.ч. дебиторская задолженность в составе единого лота реализована на открытых торгах посредством публичного предложения. Полный перечень реализуемого имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 03.12.2015 N 845616.

Победителем лота стало ООО "Монумент", предложившее лучшую цену на торгах -191 321 000 руб.

По результатам торгов на полный перечень реализуемого имущества, с победителем ООО "Монумент" заключены: договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 на сумму 173 634 756 руб. в отношении дебиторской задолженности; договор купли-продажи имущества N 4-ИЦЭ от 20.10.2016; договор купли-продажи акций от 20.10.2016; договор купли-продажи основных средств N 3-ИЦЭ от 20.10.2016; договор купли-продажи транспортных средств N 2-ИЦЭ от 20.10.2016.

ООО "Монумент" произвело оплату за лот в размере 191 321 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 06.10.2016 на сумму 38 264 154,37 руб., N 1 от 18.11.2016 на сумму 153 056 845,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки покупная цена требований составляет 173 634 756 руб. Пунктом 2.3. договора уступки предусмотрено, что внесенный задаток в размере 34 726 910 руб. засчитывается в счет оплаты по данному Договору.

Соответственно, с учетом указанной суммы задатка оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате составила 138 907 846 руб.

Задаток внесен за лот в размере 38 264 154,37 руб., из которых 34 726 910 руб. по договору уступки. Оставшаяся оплата за лот произведена в размере 153 056845,63 руб., из которых 138 907 846 руб. по договору уступки.

Таким образом, истцом произведена оплата за лот в размере 191 321 000 руб., из которых 173 634 756 руб. по договору уступки от 20.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков