Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1713/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-17257/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от подателя жалобы: представитель Горбацевич Н.Е. по доверенности от 20.11.2017,

от истца: представитель Саришвили Л.Х. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: представитель Бондарев С.Ю. по доверенности от 23.12.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу А53-17257/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ск-Альянс"

к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1"

при участии третьих лиц: Исаевой Инги Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон", жилищно-строительного кооператива "Жилстрой"

о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1" (далее - ответчик) о взыскании 1181142 руб. 39 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаевва Инга Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон", жилищно-строительный кооператив "Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Исаевой И.О. - без удовлетворения.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением от 29.12.2017 окружной суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 5 статьи 281 АПК РФ, поскольку региональная служба не обращалась в апелляционный суд с жалобой на решение от 14.02.2017 и постановление от 05.05.2017, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2017 и постановление от 05.05.2017 на основании статьи 42 АПК РФ, в порядке, который определен пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Апеллянт просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов в апелляционном порядке. Региональная служба пояснила, что действует в интересах участника долевого строительства Бондаревой Н.Ю. на основании подпункта 11 пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением от 02.02.2018 апелляционный суд в целях разрешения вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы назначил судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия жалобы региональной службы к производству.

Представители ответчика и региональной службы поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, просили восстановить пропущенный срок обжалования судебных актов, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что региональная служба обратилась с жалобой по истечении шестимесячного срока на обжалование.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, являясь лицом, действующим в интересах участника долевого строительства Бондаревой Н.Ю., узнала об обжалуемых судебных актах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ЖСК "Жилстрой-1" (судебное дело N А53-32183/2017, возбужденного на основании соответствующего заявления ООО "СК-Альянс").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока и дополнении к нему, поскольку региональная служба в силу объективных причин не владела информацией о результатах рассмотрения дела N А53-17257/2016 судебными инстанциями.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями статей 310, 311 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, согласно пункту 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив доводы региональной службы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы апеллянта, а также Бондаревой Н.Ю.

Согласно сведениям, опубликованным посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, суд принял к производству заявление ООО "СК-Альянс" о признании ЖСК "Жилстрой-1" несостоятельным (банкротом). При этом в качестве основания возникновения задолженности кредитор представил решение суда от 14.02.2017, оставленное без изменения постановлением от 05.05.2017.

Апеллянт полагает, что введение в отношении ЖСК "Жилстрой-1" процедуры банкротства в дальнейшем может оказать негативное воздействие на хозяйственную деятельность ответчика по настоящему делу, в том числе касающуюся долевого строительства объекта, чем будут нарушены права участников (риск не передачи жилых помещений).

Оценив обстоятельства дела на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы региональной службы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что Бондарева Н.Ю. является участником долевого строительства по договору с ЖСК "Жилстрой-1", само по себе не может являться основанием для пересмотра решения суда от 14.02.2017, вступившего в законную силу.

Из пояснений представителя службы следует, что фактически региональная служба пытается воспользоваться институтом пересмотра судебных актов, предусмотренным п. 22 Постановления N 36 для отмены решения суда от 14.02.2017 с целью устранения основания возникновения на стороне ЖСК "Жилстрой-1" задолженности перед ООО "СК-Альянс", что предотвратит банкротство застройщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи изложенным, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 259, пунктом 1 части 1 статьи 264, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - удовлетворить

2. Производство по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу А53-17257/2016 - прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов