|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А65-4442/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4442/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток" (ОГРН 1057746391790 ИНН 7706571217), г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126), г. Казань, о взыскании 3 856 619 рублей 32 копеек, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток", г. Санкт-Петербург, о взыскании 8 021 832 рублей 31 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании 3 856 619 рублей 32 копеек, составляющих задолженность по договору поставки N 1401-16 от 14.01.2016, из которых: 3 699 040 рублей 50 копеек - основной долг, 157 578 рублей 82 копеек - неустойка.
Определением от 27.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 100 005 рублей 31 копеек и 7 921 827 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу ООО "Гетц-Восток" взыскано 3 699 040,50 руб. задолженности, 125 767,37 руб. неустойки и 41 075,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-4442/2017, заявитель 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 75 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" (ОГРН 1057746391790 ИНН 7706571217) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гетц-Восток" (ОГРН 1057746391790 ИНН 7706571217) взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 74 401 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного размера требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя.
По мнению подателя жалобы заявителем в стоимость услуг по договору неправомерно отнесены расходы, не относящиеся к судебным.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание 21.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.02.2018 на 12.03.2018.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ИП Комиссаровым И.И. (исполнитель) и ООО "Гетц-Восток" (доверитель) договор N 01-ИП об оказании юридических услуг от 16.12.2016, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство: исполнитель - оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производит оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в объеме и н
