Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1086/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Г. Феофанова по доверенности от 02.05.2017, паспорт; Е.М. Крючкова по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - А.В. Быкова по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; О.Е. Шальнева по доверенности от 26.12.2017, удостоверение; С.А. Моторина по доверенности от 19.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А27-19753/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания", г. Кемерово (ОГРН 1104205018169, ИНН 4205209762)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решения от 31.05.2017 N 35, требования от 23.08.2017 N 208037 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 N 53.

Решением суда от 19.12.2017 требования ООО "Лесоперерабатывающая компания" оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2017. ООО "ЛПК" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: -свидетельские показания руководителя ООО "ТД "Мега" Белова А.Ю. подтверждают взаимоотношения с ООО "ЛПК"; - заключение эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15 не может являться допустимым доказательством, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями законодательство об экспертной деятельности и методики проведения экспертизы; - экспертиза проведена при отсутствии трех образцов почерка Белова А.Ю., по копиям документов и за один рабочий день и у эксперта Хрулева К.Б. отсутствуют документы, подтверждающие получение (а не повышение) квалификации судебного эксперта по исследованию почерка и подписей; - в соответствии с почерковедческой экспертизой (акт экспертного исследования N 312 от 27.12.2016) подписи в спорных счетах-фактурах выполнены руководителем ООО "ТД "Мега" Беловым А.Ю.; - для проведения экспертиз представлены аналогичные документы; - банковская выписка не может являться безусловным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности организации; - первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, у налогоплательщика существовала реальная необходимость в приобретении сырья хвойных пород для изготовления продукции; - факт доставки леса от ООО "ТД "Мега" до ООО "ЛПК" подтверждены имеющимися в деле свидетельскими показаниями, в том числе Буракова Э.В., Булатова В.А., Огнева И.Н., Котикова В.В., Говорухина В.В.; - ООО "ЛПК" не должно нести ответственность за неправомерные действия его контрагентов; - налоговым органом не было установлено обстоятельства и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ЛПК", а также наличие у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды; - заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12; - решение налогового органа от 31.05.2017 N 53 вынесено и подписано исполняющим обязанности начальника инспекции только 07.06.2017; - указывает о факте необоснованного затягивания проведения выездной налоговой проверки; - в решении инспекции в качестве доказательств появились документы, полученные и приобщенные к материалам проверки только 31.05.2017, то есть в день вынесения решения; - налоговый орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении из материалов проводимой налоговой проверки документов; - акт налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 не подписан всеми лицами, проводившими проверку; - судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2017 на принадлежность подписи в акте налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 главному государственному налоговому инспектору Жуковой Е.И. и не отражен акт экспертного исследования от 17.11.2017 N 240.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представителем общество даны пояснения относительно того, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2017, приложенное к апелляционной жалобе, представлено в качестве подтверждения его заявления в суде первой инстанции. Представитель общество не настаивала на приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 17.11.2017 N 240, поскольку оно имеется в материалах дела (т. 30 л.д. 49-58). Представитель общества не настаивала на доводе апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛПК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 N 16 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2017 N 53 о привлечении ООО "ЛПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2305208 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11526043 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2451875 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2017 N 629 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "ЛПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой пришел к выводу, что из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить откуда, кем и каким образом был фактически доставлен лес от ООО "ТД "Мега", от кого и каким образом были получены товарные накладные и счета-фактуры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "ЛПК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по сделкам с контрагентом ООО "Торговый дом "Мега" в рамках договора поставки от 31.01.2014 N 12.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Мега" (ООО "ТД "Мега") установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Мега" (ИНН 7017314939) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 02.10.2012, ликвидировано 29.04.2016; по адресу регистрации: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/1, 1 не находилось.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и 20 дополнительных видов деятельности; режим налогообложения - общий, последняя отчетность представлена 27.08.2015 с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Белов А.Ю.).

Учредителем и руководителем общества числился Белов А.Ю.

Общество в жалобе ссылается на свидетельские показания руководителя ООО "ТД "Мега" Белова А.Ю., который подтвердил взаимоотношения с ООО "ЛПК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Белов А.Ю. (протокол допроса б/н от 20.12.2016), показал, что он являлся руководителем ООО "ТД "Мега" и осуществлял поставку леса в адрес ООО "ЛПК", знакомство с руководителем ООО "ЛПК" состоялось в г. Томске на складе строительных материалов, где они обменялись контактами и стали позже сотрудничать, основным поставщиком леса является ООО "Дельта".

Вместе с тем, исходя из выписки по расчетному счету ООО "ТД "Мега" не осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО "Дельта".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛПК" Бураков Э.В. показал, что он с Беловым А.Ю. познакомился при заключении договора поставки в январе 2014 года, что противоречит свидетельским показаниям Белова А.Ю.

Представленные заявителем документы по сделке с ООО "ТД "Мега" подписаны со стороны ООО "ТД "Мега" Беловым А.Ю.

Согласно результатам назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15) подписи от имени Белова А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега" выполнены не Беловым А.Ю., а другими (разными) лицами.

Таким образом, показания Белова А.Ю. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15.

Апеллянт в жалобе указывает, что заключение эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15 не может являться допустимым доказательством, экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательство об экспертной деятельности и методики проведения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт Хрулев К.Б. предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена при отсутствии трех образцов почерка Белова А.Ю., по копиям документов, за один рабочий день и у эксперта Хрулева К.Б. отсутствуют документы, подтверждающие получение (а не повышение) квалификации судебного эксперта по исследованию почерка и подписей, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

Апелляционный суд считает, что с0ответствующая квалификация эксперта Хрулева К.Б. подтверждена материалами дела. Так, на странице 2 заключения эксперта указано на наличии у Хрулева К.Б. высшего технического образования, что подтверждается приложенным к экспертному заключению дипломом ТВ N 111786 от 27.06.1990, квалификации эксперта, а также права на самостоятельное производство технико-криминалистических экспертиз документов, что подтверждается решением экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 02.12.2003, регистрационный номер 182, наличием сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебного эксперта по специальности "Почерковедческие экспертизы" ТМС N00035 от 18.02.2013, сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебного эксперта по специальности "Технические экспертизы документов, в том числе исследование реквизитов документов, исследование материалов документов" ТМС N 00040 от 20.05.2013, сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебного эксперта по специальности "Почерковедческие экспертизы" ТМС N 00147 от 15.02.2016 (приложено к экспертному заключению), следовательно, оснований не доверять выводам эксперта, который обладает и предупрежден об ответственности (налоговой, административной) за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. В данном случае ООО "ЛПК" ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 18.11.2016 б/н. Вместе с тем общество не воспользовалось правом представления возражений относительно кандидатуры эксперта, выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством у суда не имеется. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ и при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы относительно подписи Белова А.Ю. в копиях документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега", о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

По мнению общества, в соответствии с почерковедческой экспертизой (акт экспертного исследования N 312 от 27.12.2016) подписи в спорных счетах-фактурах выполнены руководителем ООО "ТД "Мега" Беловым А.Ю.

Вместе с тем заявитель, являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, не представил доказательств наличия нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы либо недостаточной ясности или полноты заключения.

Кроме того из акта экспертного исследования N 312 от 27.12.2016 не следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению апеллянта, для проведения экспертиз представлены аналогичные документы.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 22.11.2016 N 6/11-15 им исследовался первичный пакет документов, представленный ООО "ЛПК" для проведения проверки.

07.11.2016 заявителем представлен второй пакет различных по содержанию документов (менялись документы в части доставки - ТТН и автомобили).

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки N 12 от 31.01.2014 поставщик ООО "ТД "Мега" принял на себя обязательства поставить лесоматериалы грузополучателю ООО "ЛПК".

Согласно представленным документам, ООО "ТД "Мега" поставило в адрес заявителя лес круглый хвойных пород на общую сумму 35629663,64 руб. (в том числе НДС 6413354,71 руб.).

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТД "Мега" показал, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от реализации леса/лесоматериалов не прослеживается.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТД "Мега" частично перечислены на расчетный счет ООО "ТК "Арктика", а затем ООО "СК "Атриум"; частично на расчетный счет ООО "Компания Сибирь" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), а затем на расчетные счета ООО "Регион-Сервис" (учредитель и руководитель Осипов А.С.), ИП Щеглов В.А. и ООО "Майский лес", не являющимися плательщиками НДС.

Вместе с тем, у ООО "ТД "Арктика", ООО "СК "Атриум", ООО "Компания Сибирь" отсутствует имущество, численность, отсутствуют по расчетным счетам перечисления денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы), уплата данными организациями сумм налогов в бюджет произведена в незначительных размерах.

Как указывалось выше, допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ТД "Мега" Белов А.Ю. показал, что основным поставщиком леса является ООО "Дельта".

Однако у ООО "ТД "Мега" отсутствуют перечисления денежных средств как в адрес ООО "Дельта", так и в адрес физических лиц за спорный товар, документов, подтверждающих приобретение леса у ООО "Дельта" и физических лиц ООО "ТД "Мега" и его руководителем не представлено.

Согласно документам и информации, представленным ООО "ТД "Мега" в налоговый орган в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поставщиком товаров для ООО "ТД "Мега", якобы поставленных в адрес ООО "ЛПК", являлось ООО "Финстрой".

Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО "Финстрой" следует, что последний лес ни у кого не приобретал.

Налоговым органом также установлено, что у ООО "Финстрой" отсутствует имущество, численность, отсутствует по расчетному счету ООО "Финстрой" перечисления денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы). Уплата данной организацией сумм налогов в бюджет в незначительных размерах. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени ООО "Финстрой" подписаны не руководителем данной организации, а иным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Финстрой" не являлось поставщиком леса хвойных пород в адрес ООО "ТД "Мега", реализованного последним заявителю.

Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии поставки товаров ООО "ТД "Мега" организациями ООО "Финстрой", ООО "ТД "Арктика". ООО "Компания Сибирь", ООО "Дельта", физическими лицами, следовательно, лес не поставлялся и не мог быть поставлен ООО "ТД "Мега" в адрес заявителя.

Иных источников закупки, поставки леса в адрес спорного контрагента для его дальнейшей реализации в адрес заявителя, налоговым органом не установлено.

Довод заявителя о том, что банковская выписка не может являться безусловным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению судебной коллегией, так как вывод о необоснованной налоговой выгоде сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом электронный обмен информацией между структурными подразделениями ФНС России и кредитными учреждениями утвержден соглашением от 29.06.2010 "Об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой", следовательно, полученные инспекцией банковские выписки в электронном виде являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы общества о том, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, у налогоплательщика существовала реальная необходимость в приобретении сырья хвойных пород для изготовления продукции, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям договора поставки от 31.01.2014 N 12 количество, наименование и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1).

В спецификациях к договору указано, что поставка товаров до склада грузополучателя осуществляется силами и за счет поставщика (ООО "ТД "Мега").

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "ЛПК" Буракова Э.В. доставка леса до налогоплательщика осуществлялась силами ООО "ТД "Мега".

Вместе с тем у ООО "ТД "Мега" отсутствует численность, имущество, транспортные и основные средства, как и перечисления денежных средств за транспортировку, перевозку товаров, за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Мега" возможности осуществить доставку товаров как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Исходя из представленных обществом товарно-транспортных накладных, доставка леса осуществлялась перевозчиком ООО "ТД "Мега" на транспортных средствах КАМАЗ 541 с государственным номером С 180 КК 70, КАМАЗ 5410 с государственным номером О440НН70, КАМАЗ 44108 с государственным номером Е 221 РС 70, СКАНИЯ р340 с государственным номером Е 180 МО 70.

Однако согласно информации, предоставленной ГИБДД, собственниками транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н С 180 КК 70 с 14.09.2011 являлся Андреев М.А., умерший в 2013 г., с 05.11.2015 - Попов А.В.; собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 г/н О440 НН 70 в период с 30.11.2010 по 30.11.2013 являлся Обложко Л.А., следующая операция (регистрация ТС, снятых с учета) была совершена 27.10.2015.

Транспортное средство КАМАЗ 44108 г/н Е 221 РС 70 было временно зарегистрировано на ЗАО "Энергосетьсервис". Собственниками транспортного средства Скания р340 г/н Е 180 МО 70 с 29.05.2014 является Бурков И.В.

Таким образом, три из четырех транспортных средств в период взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ТД "Мега" не были зарегистрированы в установленном порядке.

Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств с контрагентом ООО "ТД "Мега", а также оплаты их услуг, ннспекцией не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ТТН управление транспортными средствами осуществляли водители Захаркин М.В., имеющий водительское удостоверение 70НО159632, Калашников С.В., имеющий водительское удостоверение 70АП478523, Алабардин В.Г., имеющий водительское удостоверение 70АП523410, Береснев А.С., имеющий водительское удостоверение 70КВ123896.

Из информации, представленной ГИБДД, следует, что водительские удостоверения 70НО159632, 70АП478523, 70АП523410, 70КВ12389 не выдавались, транспортные средства с государственными номерами О440НН70, Е221РС70, Е180МО70 не зарегистрированы.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Захаркин М.В., показал, что в 2014 году он работал в "ЖЭУ Южный" плотником, водительского удостоверения не имеет, услуги по перевозке леса по маршруту г. Томск - г. Анжеро-Судженск не оказывал.

07.11.2016 в ходе проверки заявителем в налоговый орган был представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мега" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), отличный от ранее представленного в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные товарно-транспортные накладные в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку не позволяют установить конкретное место разгрузки (погрузки) лесоматериалов, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, под разгрузку.

Так, в счетах-фактурах, товарных накладных указаны наименование и адрес грузоотправителя - ООО Торговый дом "Мега" и его юридический адрес (Томская область, Кузовлевский тракт, 6/1, 1), с которого лесоматериал отгружаться не мог, поскольку указанный адрес не является местом фактического осуществления деятельности ООО "ТД "Мега" и складским помещением по хранению леса.

В качестве транспортных средств указаны: КАМАЗ г/н К 960 АУ 42, Вольво г/н О700 ВА 42, Скания г/н К 600 ТК 42, КАМАЗ г/н Х 511 УР 42.

Собственником транспортного средства КАМАЗ г/н К 960 АУ 42 является ООО "Успех Агро" (руководитель Бураков Э.В.), Вольво г/н О700 ВА 42, КАМАЗ г/н Х 511 УР 42 - Бураков Э.В., Скания г/н К 600 ТК 42 - ООО "ЛПК". Бураков Э.В. является учредителем и руководителем ООО "ЛПК".

Довод общества о том, что факт доставки леса от ООО "ТД "Мега" до ООО "ЛПК" подтверждены имеющимися в деле свидетельскими показаниями, в том числе Буракова Э.В., Булатова В.А., Огнева И.Н., Котикова В.В., Говорухина В.В., подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлено, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных (Булатов В.А., Говорухин В.В., Котиков В.В., Огнев И.Н.) в 2014 г. получали доход у ИП Буракова Э.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Булатов В.А. (протокол допроса от 11.1.2016), Говорухин В.В. (11.11.2016), Котиков В.В. (протокол допроса от 11.11.2016), Огнев И.Н. (протокол допроса от 11.11.2016) дали идентичные свидетельские показания, указав, что в 2014 г. работали у Буракова Э.В. водителями, осуществляли перевозку леса по маршруту г. Томск - г. Анжеро-Судженск, погрузка осуществлялась в г. Томск (по ул. Вилюйской, Вилюйскому проезду, по проезду 1-ый Вилйский, д. 8) на промплощадке, погрузка осуществлялась автокраном, погрузкой руководил Белов А.Ю. в г. Анжеро-Судженске лес принимал Шабаров С.А.

Кроме того, из свидетельских показаний Булатова В.А. следует, что он осуществлял управление транспортным средством с государственным номером К 960 АУ, тогда как в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указано, что он является водителем транспортного средства с государственным номером Х 511 УК.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указано, что Булатов В.А., Говорухин В.В., Котиков В.В., Огнев И.Н. осуществляли управление транспортными средствами в период с января по сентябрь 2014 года, однако исходя из справок о доходах, имеющихся в налоговом органе, Говорухин В.В. и Котиков В.В. в мае и сентябре доход у ИП Буракова Э.В. не получали.

Исходя из выписки по расчетному счету налогоплательщика, у ООО "ЛПК" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП Буракова Э.В. за транспортные услуги, документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком не представлено, при этом ИП Бураков Э.В. является взаимозависимым лицом для налогоплательщика, руководителем ООО "ЛПК" является Бураков Э.В.

Далее, исходя из представленных налогоплательщиком товарных накладных, приемку товаров, якобы поставленных ООО "ТД "Мега", осуществлял Шабаров С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛПК" Бураков Э.В. (протокол допроса N 1088 от 08.05.2015) показал, что приемку товара от ООО "ТД "Мега" осуществлял заместитель директора по производству ООО "ЛПК" Шабаров С.А..

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Шабаров С.А. (протокол допроса N 1151 от 19.08.2015) показал, что приемка леса, приобретаемого ООО "ЛПК" в его должностные обязанности не входит, прием и отпуск леса осуществлял мастер ООО "ЛПК", фамилию которого свидетель назвать не смог

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил показания указанных водителей критически, поскольку являются идентичными, что вызывает сомнения в их объективности и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями руководителя контрагента Белова А.Ю. (протокол допроса от 08.05.2015), согласно которым доставка леса осуществлялась силами контрагента; товарно-транспортными накладными, первоначально представленными заявителем по требованию инспекции; показаниями Шабарова С.А. протокол допроса, которого от 19.08.2015, имелся в распоряжении инспекции и согласно которому приемка приобретенного леса в его обязанности не входила, документов не подписывал, от кого приходил лес его не интересовало; отсутствием перечислений денежных средств ООО "ЛПК" за оказание услуг по перевозке в адрес ИП Буракова Э.В., у которого получали доход указанные водители.

В данном случае полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, при этом вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи доказательств по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО "ЛПК" не должно нести ответственность за неправомерные действия его контрагентов, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ЛПК" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не было установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ЛПК", а также наличие у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами и установлено, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно поставки товара с привлечением спорного контрагента и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие реальных операций между ООО "ЛПК" и ООО "ТД "Мега".

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

Заявитель в жалобе приводит доводы о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения.

По мнению общества, решение налогового органа от 31.05.2017 N 53 вынесено и подписано исполняющим обязанности начальника инспекции только 07.06.2017.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть изготовлено в день рассмотрения материалов проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

При этом в рассматриваемом случае вручение решения инспекции представителям налогоплательщика 07.06.2017 (в срок, установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ) по прибытии их в инспекцию в 17.00, не свидетельствует о дате решения 07.06.2017, поскольку оспариваемое решение вынесено и подписано исполняющим обязанности начальника инспекции 31.05.2017, что подтверждается датой в данном решении.

Доводы общества о факте необоснованного затягивания проведения выездной налоговой проверки также не принимаются апелляционным судом, поскольку решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.07.2016 N 110 вынесено на основании необходимости истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "ТД "Шпалы Сибири", ООО "Успех Агро", ООО "Эдельвейс сервис", ООО "Кузовлевский ШПЗ", ООО "Век", ООО "Кровельный центр", ЗАО "Томаг", ООО "ТД "УСЭК", ООО "Ойлстон Рус".

При этом направление налоговым органом поручения об истребовании документов у ООО "ТД "Шпалы Сибири", ООО "Эдельвейс сервис" 11.07.2016, то есть ранее даты вынесения решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.07.2016 (на один день) не свидетельствует об отсутствии у налогового органа необходимости в истребовании документов (информации) у данных лиц на момент вынесения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Правомочие налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства. Доказательств того, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки нарушило права и законные интересы общества, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в решении инспекции в качестве доказательств появились документы, полученные и приобщенные к материалам проверки только 31.05.2017, то есть в день вынесения решения, так как общество при ознакомлении с материалами налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (05.05.2017 и 24.05.2017), было ознакомлено с направленным налоговым органом запросом в адрес Департамента лесного хозяйства Кемеровской области, при этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 31.05.2017 правомерно использованы документы (информация), представленные Департаментом лесного хозяйства Кемеровской области, поступившие в налоговый орган 31.05.2017, поскольку данные документы (информация) подтверждают совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение. Обществу данные документы (информация) вручены с оспариваемым решением 07.06.2017.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении из материалов проводимой налоговой проверки документов.

Вместе с тем, нормами НК РФ не установлено право налогоплательщика на истребование копий документов для проведения повторной почерковедческой экспертизы, данное требование изложено в ходатайстве налогоплательщика (вх. от 02.12.2016 N 101956).

Кроме того ООО "ЛПК" ознакомлено с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 05.05.2017 и 24.05.2017.

Доводы общества о том, что акт налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 не подписан всеми лицами, проводившими проверку, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2017 на принадлежность подписи в акте налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 главному государственному налоговому инспектору Жуковой Е.И., не отражен акт экспертного исследования от 17.11.2017 N 240, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 24.10.2017 (т. 30 л.д. 37-38) следует, что ознакомившись с ходатайством о назначении экспертизы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд абсолютно верно не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения.

Кроме того в материалы дела налоговым органом представлено пояснение главного государственного налогового инспектора Жуковой Е.И. (т. 30 л.д. 34), в котором последняя подтвердила, что подпись в акте налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 принадлежит ей, сомнения ООО "ЛПК" в не подписании акта налоговой проверки N 16 от 22.02.2017 являются необоснованными.

Пояснения главного государственного налогового инспектора Жуковой Е.И. под сомнение не поставлены.

Суд первой инстанции в решении от 19.12.2017 указал, что доводы заявителя о лишении его права на представление возражений в отношении акта проверки второму проверяющему Жуковой Е.И., о не подписании акта проверки вторым проверяющем, о рассмотрении материалов проверки в отсутствие второго проверяющего, о неполучении справки о проведенной выездной налоговой проверки и прочие, отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А27-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев