Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-9126/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-30415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Криворот Е.В. по доверенности от 19.06.2018, удостоверение ГС N 086691;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные системы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-30415/2017, принятое судьей Корх С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные системы"

к Ростовской таможне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные системы" (далее - истец, ООО "Сервисные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Ростовская таможни (далее - таможня) 27 579,94 руб. пени за период с 24.06.2017 по 10.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой и об увеличении суммы пени в связи с увеличением периода просрочки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 с Ростовской таможни в пользу ООО "Сервисные системы" взысканы 25 898,24 руб. пени за период с 24.06.2017 по 10.11.2017, а также 16 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. В части требований о взыскании задолженности по государственному контракту N 63 ЭА от 07.06.2017 производство по делу прекращено. С Ростовской таможни в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 руб. С ООО "Сервисные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 руб.

ООО "Сервисные системы" обратилось с заявлением о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 615 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 с Ростовской таможни в пользу ООО "Сервисные системы" взыскано 25 015 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисные системы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО "Сервисные Системы" судебные издержки в размере 71 615 руб. в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО "Сервисные системы" поступили письменные пояснения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сервисные системы".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Сервисные Системы" (заказчик) и ООО "Солв Групп" (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 01/09/2017-юл-СС-РОСТ, в соответствии с которым ООО "Солв Групп" обязалось оказать следующую юридическую помощь: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету настоящего договора, подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика к Ростовской таможне о взыскании по государственному контракту N 63 ЭА от 07.06.2017 г.ИКЗ: 171610202081861020100100760012620242, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставить Заказчику устные консультации относительно перспектив данного дела и порядка защиты интересов Заказчика, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Обществом выполнены вышеуказанные обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным 03.11.2017 между сторонами актом оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг заказчику со стороны исполнителя составила 65 000 руб.

Согласно п. 3.6 Договора оказания юридических услуг, размер вознаграждения не включает расходы Исполнителя на уплату государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, расходы на проведение судебных и внесудебных экспертиз, оценок и иных процедур, транспортные и иные, в том числе командировочные расходы, необходимые и связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Расходы исполнителя подлежат оплате заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов или заблаговременно по письменному или устному требованию исполнителя. Исполнитель вправе покрывать расходы из сумм авансовых платежей, произведенных Заказчиком.

Таким образом, ООО "Сервисные Системы" также понесло судебные издержки, связанные с оплатой перелетов и переездов исполнителя из Москвы в Ростов-на-Дону для его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 7.11.2017 в общей сумме 6 615 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются банковскими ордерами, билетами.

Все указанные расходы возмещены ООО "Сервисные Системы", что подтверждается платежным поручением.

Общий размер понесенных ООО "Сервисные Системы" судебных издержек, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и их участием в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу составляет:

65 000 руб. + 6 615 руб. = 71 615 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, акт оказанных услуг от 03.11.2017, платёжное поручение N 4307, письма в подтверждение трансфера, авиабилеты, платежные ордера.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка исков ого заявления - 10 000 руб., участие представителя истца в предварительном судебном заседании 07.11.2017 по цене отдельного процессуального действия 2 800 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 2 800 руб., подготовка нового расчета - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 18 400 руб.

Исходя из того, что указанные ставки являются средними и могут иметь меньшее или большее значение, суд первой инстанции посчитал стоимость участия в судебном заседании соответствующей 4 000 руб., а стоимость иных действий по 2 230 руб., итого 18 460 руб.

Судом также принят во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Представитель истца - Болдырев Константин Сергеевич присутствовал на указанном предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В указанном судебном заседании суду на обозрение были представлены все оригиналы, приложенные к исковому заявлению, изложена позиция по делу.

Истец, действуя добросовестно и разумно, с целью минимизации расходов по делу, принял решение не участвовать в последующем судебном заседании, дабы не увеличивать сумму судебных расходов, т.к. вся позиция по делу была изложена, а оригиналы документов были представлены суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным и подлежащим отнесению на ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в сумме 18 460 руб. за первую инстанции.

Рассмотрев заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 6 615 руб., суд обоснованно признал их обоснованными в фактически понесенном размере в сумме 6 615 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы подтверждены документально: предоставлены электронные билеты и письма подтверждение трансфера.

Цены на проезд соответствуют средним ценам на транспортные услуги и признаются судом экономными.

На основании вышеизложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 25 015 руб. (18 460 руб. + 6 615 руб.): 1.0024)

Приходя к указанным значениям, суд первой инстанции учел общую пропорциональность удовлетворенным требованиям в целом по иску, факт оплаты задолженности после его подачи и частичный отказ в удовлетворении требований в части пени (1,0024).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-30415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова