Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-390/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А28-10342/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу N А28-10342/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции - структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.08.2017 N 7/007С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ПМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 19.05.2017 N 768 в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 13.12.2016 N4/006С со сроком исполнения 13.06.2017.

14.06.2017 административным органом составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) N 1, в соответствии с которыми отобраны образцы электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного 1 фазного тока на стадии реализации по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, дер. Шалаевы, район дома 12.

Испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, поручены испытательной лаборатории электрической энергии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" (направление на проведение испытаний от 14.06.2017 N 1).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 N 17/068-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВт на опоре по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, дер. Шалаевы, район дома 12, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

04.07.2017 по результатам проверки составлен акт N 2П/005С, которым зафиксирован факт несоответствия показателей качества электрической энергии в пункте контроля установленным требования ГОСТ 32144-2013.

28.07.2017 по факту выявленного несоответствия показателей качества реализуемой (транспортируемой) электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 государственным инспектором Отдела ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО "РЖД" при участии действующего на основании доверенности представителя Общества - Чуракова А.П. составлен протокол N 3/007С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.08.2017 начальник Отдела ПМТУ Росстандарта по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 7/007С о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела видно, что Общество на основании заключенного с ОАО "Кировэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 70480051 приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска. Таким образом, Общество как сетевая организация наряду с другими субъектами электроэнергетики участвует в отношениях по обеспечению снабжения электрической энергией потребителей.

ПМТУ Росстандарта по результатам проведенных испытаний электрической энергии в электрических сетях в пункте контроля качества по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселения дер. Шалаевы, район дома 12, установлено, что качество передаваемой Обществом электрической энергии не соответствует обязательным требованиям пунктов 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Таким образом, непосредственным доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения является протокол испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях от 30.06.2017 N 17/068-КЭ.

Между тем из содержания договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 70480051 следует, что ОАО "РЖД" не является ни производителем, ни поставщиком электрической энергии, а осуществляет лишь ее передачу по своим сетям. В этой связи для вывода о совершении Обществом рассматриваемого административного правонарушения Отделу ПМТУ Росстандарта необходимо было установить, что несоответствие качества передаваемой потребителям электрической энергии явилось результатом неправомерных действий (бездействия) заявителя.

Однако данные обстоятельства административным органом не исследованы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения замеров качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО "Кировэнерго", а также сведения о качестве электрической энергии на входе в электрические сети ОАО "РЖД" и на границе балансовой принадлежности. Кроме того ответчиком не исследовались причины и условия отклонения качества электрической энергии от установленных норм.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение качества электроэнергии от установленных норм произошло в результате виновных действий (бездействия) именно ОАО "РЖД".

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события и состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности фактов, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" вины в совершении вмененного административного правонарушения, что при непредставлении ответчиком достаточных доказательств обратного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Отдела ПМТУ Росстандарта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу N А28-10342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов