Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-8844/17

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А29-8553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу N А29-8553/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-бухгалтерский центр" (ОГРН 1111108000101; ИНН 1108020607)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-бухгалтерский центр" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 1%, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-бухгалтерский центр" N 11-11/020-11/020/002/2016-5626/1 от 24.08.2016 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 кв.м, степень готовности объекта 1%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Муниципальное образование городского округа "Ухта", г. Ухта, наб. Газовиков, с кадастровым номером 11:20:0605002:1843.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования городского округа Ухта с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация считает неправомерным вывод суда о необходимости применения заявленного способа защиты права при условии исчерпания иных способов и при установлении факта нарушения прав. В силу имеющихся документов общий процент готовности объекта составляет 1%, в части фундамента - 15%. Доказательства завершения фундамента в материалах дела отсутствуют, заключенные договоры и забитые 54 сваи о наличии объекта незавершенного строительства не свидетельствуют. Работы по строительству торгово-офисного здания долгое время не проводились. Факт регистрации спорного объекта нарушает права администрации, т.к. ограничивает возможность реализации правомочий. Истец указывает, что в рамках другого дела заявлено о признании договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство, ничтожным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 30.09.2013 N 1812 земельный участок площадью 10024 кв.м предоставлен ООО РБЦ в аренду сроком на три года (т.1, л.д.17)

08.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта и ООО РБЦ заключен договор аренды N 13.03А.091 земельного участка площадью 10024 кв.м со сроком действия до 30.09.2016 (т.1, л.д. 30-32), разрешенное использование - для строительства объекта: Торгово-офисное здание по наб.Газовиков в г.Ухта. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны указали кадастровый номер земельного участка 11:20:0605002:1225.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору. 27.12.2013 договор аренды был зарегистрирован.

11.02.2015 ответчику выдано разрешение на строительство N RU11305000-003.15 со сроком действия до 26.10.2016 (т.1, л.д. 36). Впоследствии на основании заявления общества от 31.10.2016 разрешение на строительство Торгово-офисного здания по адресу г.Ухта, наб.Газовиков было продлено до 28.09.2019 (т.1, л.д.37).

24.08.2016 общество произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17776,5 кв.м, степень готовности объекта 1%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 11-11/020-11/020/002/2016-562 (л.д.39).

30.09.2016 между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка N 16.03А.079 сроком с 28.09.2016 до 28.09.2019. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.40-46).

Истец указывает, что незавершенный строительством объект представляет собой 11 свай, не является объектом недвижимости, другие работы по строительству торгово-офисного помещения не производятся до настоящего времени. Полагая, что существующее состояние прав ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца на использование земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ); часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является, помимо прочего, выполнение работ по сооружению фундамента.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201).

При рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного на арендованном земельном участка объекта к категории движимого или недвижимого имущества.

При этом в материалы дела был представлен в копии технический план объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 117-120), составленный на 07.07.2016 и содержащий заключение кадастрового инженера о степени готовности фундамента (15%) и в целом объекта (0,6 процента, или округленно - 1%).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не приводили доказательств иной степени готовности объекта, в том числе - доказательств продолжения строительства после августа 2016 года.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление сводились к тому, что администрация своими действиями выразила согласие на то, что в результате действий ответчика на спорном земельном участке будет возведен объект недвижимости, который в будущем будет зарегистрирован за обществом (т.1, л.д. 86-88).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, оценив представленные доказательства, пришел на страницах 4 (абзац 9) - 5 (абзацы 1 - 6) решения к выводу о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, что земельный участок используется по назначению, без нарушения условий договора аренды от 13.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции расценил требования истца как направленные на преодоление законных процедур изъятия имущества у собственника.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе; в том числе, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования фактов, подтверждающих действительную степень готовности объекта, истребовал у сторон и регистрирующего органа актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества (определение от 15.01.2018).

Из материалов дела следует, что истец не обращался к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые бы исключили распоряжение спорным объектом на период рассмотрения спора.

В судебном заседании 19.02.2018 ответчик представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, составленную по состоянию на 13.02.2018 и содержащую сведения о том, что 13.02.2018 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за иным лицом (ООО "Север-Строй") на основании договора купли-продажи N 1 от 30.01.2018.

Учитывая правовое основание приобретения спорного имущества обществом "Север-Строй" (договор), руководствуясь положениями статей 47, 48, 266 (части 3) АПК Российской Федерации, а также по аналогии - пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд не находит оснований для установления в настоящем деле процессуального правопреемства на стороне ответчика, а также не обладает полномочиями на замену ненадлежащего ответчика.

При этом отсутствие у общества "Расчетно-бухгалтерский центр" зарегистрированного права собственности само по себе является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска к с заявленным предметом к данному ответчику (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Однако судебные акты по настоящему делу не могут исключать эффективную судебную защиту прав истца по спорам с иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд в целях обеспечения прав истца на судебную защиту и достижения правовой определенности исключает из мотивировочной части решения суда по настоящему делу полностью выводы о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, что земельный участок используется по назначению, без нарушения условий договора аренды от 13.09.2016 (со страницы 4 (абзац 9) по страницу 5 (абзацы 1 - 6) решения).

Указанные обстоятельства должны быть предметом исследования и оценки в деле по иску к надлежащему ответчику.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что вывод суда (абзац 1 на стр.7 решения) о предъявлении иска по настоящему делу с недобросовестной и противоправной целью изъятия спорного имущества у собственника в обход установленных законом процедур, носит преждевременный характер и не основан на пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, которые прямо закрепляют спорный способ защиты права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу N А29-8553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак