Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34536/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-3310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КПП "Лазурный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-3310/18, принятое судьей М.О.Гусенковым

по заявлению ООО "Юникорк-М"

к ЗАО "КПП "Лазурный"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ахапкин А.А. по доверенности от 10.07.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорк-М" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к ЗАО "КПП "Лазурный" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 25 860,08 долларов США, неустойки в размере 801,66 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КПП "Лазурный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Истец поддержал решение суда от 11.05.2018, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 49-2013 от 01.11.2013.

В силу п.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель покупает товар, указанный в спецификации, согласно приложению к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму - 25 860,08 долларов США.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, что прямо следует из п.п. 5, 6.8 договора (л.д. 26-37).

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 4.2, оплата за поставленный/принятый товар не произведена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 25 860,08 долларов США, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании пени, в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 801,66 долларов США.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котр-расчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, все расчеты между участниками гражданского оборота на территории Российской Федерации осуществляются в рублях.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом законодательством допускается возможность включения в соглашение валютной оговорки, в силу которой расчеты проводятся в рублях, но цена определяется в иностранной валюте. Помимо установления в договоре валютной оговорки стороны могут также согласовать возможность изменения цены на случай изменения курса той или иной иностранной валюты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разумности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию почтового отправления, список корреспонденции (л.д.13-14).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.70-72). При получении определения суда ответчик вправе был ознакомится с материалами дела. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о ненаправлении истцом уточненного искового заявления, сделанного в судебном заседании, несостоятелен, поскольку не нарушает права и законные интересы ответчика и правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основание и предмет заявленных требований судом не изменен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о неверно взысканной госпошлины апелляционный суд не принимает, так как размер госпошлины изначально оплачен исходя из суммы требований 25860,08 и неустойки 801,66 Евро. Требования истцом в указанной части не уточнялись. В госпошлина в сумме 30170 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-3310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева