Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-195/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А67-6271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: Зорин Д.В., представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика: Когут М.С., представитель по доверенности от 17.05.2017, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска (07АП-195/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 по делу N А67-6271/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 49) о взыскании задолженности и пени в размере 21 294 руб. 30 коп.

третьи лица - (1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, (2) Л.С. Юсупов, (3) Н.Н. Саидов, (4) С.Н. Сысолина, (5) Т.В. Майорова, (6) О.В. Кнопова, (7) ООО "Букинистический магазин "Умница", (8) ООО "Сибирская производственно-техническая компания", (9) М.В. Юровский,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - далее - МО "Город Томск", ответчик) 21 294 руб. 30 коп. задолженности и пени (с учетом принятых уточнений) за неисполнение обязанности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за помещение по ул. Пушкина, 27б, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Л.С. Юсупов, Н.Н. Саидов, С.Н. Сысолина, Т.В. Майорова, О.В. Кнопова, ООО "Букинистический магазин "Умница", ООО "Сибирская производственно-техническая компания", М.В. Юровский.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Департамент финансов администрации города Томска не является надлежащим ответчиком; указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды; кроме того считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, так как имеется установленная законом неустойка; также приводит доводы в части взыскания суммы судебных расходов об их чрезмерности и неподтвержденности.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2017 N 99/2016/25075959 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N п024, п025, п054, кадастровый номер 70:21:0100053:6438, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27 б. Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", осуществляется ООО "Компания "Солнечная-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.10.2010.

Пунктами 2, 3 протокола от 26.10.2010 счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27 б выбрано в качестве управляющей организации ООО "Компания "Солнечная-Сервис" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 4 протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27 б от 26.10.2010 установлены тарифы на содержание общего имущества в сумме 7,83 руб. /кв. м, ремонт общего имущества в сумме 7,74 руб. /кв. м.

Протоколом общего собрания собственников от 26.12.2014 с 01.01.2015 утвержден тариф на содержание общего имущества в сумме 12,12 руб. /кв. м.

Протоколом общего собрания собственников от 20.01.2016 установлены следующие тарифы: на содержание общего имущества в сумме 13,18 руб. /кв. м, ремонт общего имущества в сумме 7,82 руб. /кв. м.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2017 с 01.01.2017 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в сумме 22,70 руб. /кв. м.

За период с 01.08.2014 по 31.07.2017 ООО "Компания "Солнечная-Сервис" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 41 834,96 руб., общество 27.07.2017 обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "Компания "Солнечная" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств тому, что услуги от ООО "Компания "Солнечная" не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Компания "Солнечная" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание, что договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон применил нормы о неосновательном обогащении.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги составила 13 447,45 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод Департамента о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, правомерно отклонен судом, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013). То обстоятельство, что спорные помещения переданы по договорам аренды третьим лицам не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом. Ответчик, не оплатив расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости такого содержания и обслуживания.

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения). В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна. В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 7 090,91 руб. Расчет процентов судом проверен, принят.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, от 14.12.2015 по делу N 303-ЭС15-15981.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования указано, что 10.08.2017 между Зориным Д.В. (исполнитель) и ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27б. Стоимость услуг согласно п. 3.1. составила 30 000 руб. Указанная сумма была выплачена ООО "Компания "Солнечная-Сервис" Зорину Д.В. на основании расходного кассового ордера от 11.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод ответчика о том, что в представленном договоре невозможно идентифицировать лицо, с лицом который представлял интересы по доверенности от 29.05.2017, несостоятелен. Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял Зорин Д.В. по доверенности от 29.05.2017, с указанным лицом был заключен договор от 10.08.2017. Отсутствие в договоре паспортных данных не опровергает указанных фактов.

Ссылки на то, что в расходном кассовом ордере неверно указаны паспортные данные, материалами дела не подтверждены. Паспортные данные, указанные в доверенности и в расходном кассовом ордере совпадают.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность заявленной суммы и снижая размер судебных расходов, руководствовался тем, что в данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности с учетом установленных по делу обстоятельств; по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика; объема оказанных представителем услуг; длительность процесса и количества судебных заседаний (2 предварительных и 1 судебное заседание), сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что разумным пределом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, будет являться сумма 12 000 руб.

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется. Выведенная апеллянтом средняя стоимость юридических услуг в городе Томске не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12000 руб. Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 по делу N А67-6271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.