Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11818/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-29087/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" (номер апелляционного производства 07АП-11818/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 г. по делу N А45-29087/2017 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белая Крепость", г. Новосибирск (ОГРН 1135476071610)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Хамицевич Василий Александрович, г. Новосибирск

о взыскании 273 342,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белая Крепость" (далее по тексту ООО "Юридическая компания "Белая Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 273 342,12 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 г. (резолютивная часть подписана 04.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" было взыскано 198 074 руб. неустойки, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 6 942,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договора уступки от 14.07.2017 г. стоимость уступаемого права требования его стороны оценили в 50 000 руб., вместе с тем взыскиваемый размер неустойки превышает указанную сумму; размер неустойки, по мнению апеллянта, является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования).

ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2016 г. по адресу: 55 км автотрассы Р-255 Новосибирск-Кемерово произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер В 750 КМ 154 принадлежавший и под управлением гр. Пятова В.А., и автомобиль Интернационал 3800, государственный регистрационный номер ЕЮ 400 154 с полуприцепом Шмитц, государственный регистарционный номер НБ 1737 54, принадлежавший на праве собственности гр. Хамицевичу В.А. и под управлением гр. Иваненко С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2016 г.

Платежным поручением N 5244 от 17.02.2017 г. САО "ВСК" перечислило гр. Хамицевичу В.А. сумму страхового возмещения в размере 198 074 руб.

Решением суда от 10.03.2017 г. по делу N 2-121/2017 с САО "ВСК" в пользу гр. Хамицевича В.А. была взыскана законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 77 248,86 руб.

14.06.2017 г. между ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" (цессионарий) и гр. Хамицевичем В.А. (цедент) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в части неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.10.2016 г. по 16.02.2017 г. в сумму 273, 342,12 руб. (п. 6 договора).

26.07.2017 г. ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" направило ответчику договор уступки права (требования) от 14.06.2017 г. и претензию с требованием о выплате неустойки, которые получены САО "ВСК", что подтверждается вх. N 1-15/147.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 14.06.2017 г. и то, что САО "ВСК" уклоняется от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юридическая компания "Белая Крепость" требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 10 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции была снижена неустойка до 198 074 руб. Уменьшение неустойки ниже данной суммы возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения уступки от 14.07.2017 г. стороны договора оценили размер уступаемого требования в 50 000 руб. противоречит п. 6 договора от 14.06.2017 г. А довод о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) опровергается материалами дела.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-29087/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-29087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев