Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1618/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-20194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от АО "Кошелев-Банк" - представитель Гармышев В.Г. по доверенности N 63АА3246311 от 28.07.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Санкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу N А55-20194/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Санкова Алексея Александровича к ООО "Комплект-Сервис", ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", при участии в деле третьих лиц: АО "Сервис-Реестр"; ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары; Демченко Валерийс; Санкова Юрия Александровича; АО "Кошелев-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; конкурсного управляющего ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" Баширина П.В.; конкурсного управляющего АО "Комплект-Сервис" Арсениной Ю.И., о признании договора купли-продажи акций и о ликвидации ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" недействительными

УСТАНОВИЛ:

Санков Алексей Александрович (далее - Санков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- о признании договора купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Самарский Фланцевый Завод" от 09.09.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" и Санковым А.А. ничтожным;

- о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 18.10.2016 г. не состоявшимся, а принятое на нем решение о добровольной ликвидации ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" недействительным.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.08.217г и от 05.09.2017 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Акционерное общество "Сервис-Реестр", ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Демченко Валерийс, Санков Юрий Александрович, акционерное общество "Кошелев-Банк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" Баширин Павел Владимирович, конкурсный управляющий Акционерного общества "Комплект-Сервис" Арсенина Юлия Игоревна.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. по ходатайству истца, закрытое акционерное общество "Самарский Фланцевый Завод" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санков Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба Санкова Алексея Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 марта 2018 г. представитель АО "Кошелев-Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А55-20194/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Санков А.А. являлся акционером ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", владеющим 100 обыкновенных именных (голосующих) акций, что составляло 100% от числа голосующих акций.

08.09.2016 г. истец и Санков Ю.А., с одной стороны, и Демченко В., с другой стороны, заключили инвестиционное соглашение, по которому, в частности: Санков Ю.А. обязался заключить с Демченко В. договор купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" и выйти из участников ООО "Комплект-Сервис", в результате чего единственным участником ООО "Комплект-Сервис" становился Демченко В.; истец также обязался заключить с ООО "Комплект-Сервис" договор купли-продажи принадлежащих истцу акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", составляющих 100% уставного капитала ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" по номинальной цене акций на общую сумму 10 000 руб.; Демченко В., со своей стороны, обязался в период с января по май 2017 г. передать в качестве вклада в имущество ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", не увеличивающего уставный капитал, денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

Санков Ю.А. 14.09.2016 г. заключил с Демченко В. договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Комплект-Сервис" выйдя 26.09.2016 г. из состава участников ООО "Комплект-Сервис".

09.09.2016 г. истец заключил с ООО "Комплект-Сервис" договор купли-продажи акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", по которому передал ООО "Комплект-Сервис" все ему принадлежащие 100 акций.

В сентябре 2016 г. в реестр акционеров ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" была внесена запись о ООО "Комплект-Сервис" как об акционере ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", владеющим 100 обыкновенных именных акций. Согласно договора купли-продажи, оплату за договор ООО "Комплект-Сервис" было обязано передать Санкову А.А. в течение 30-ти дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оплата по договору купли-продажи акций от 09.09.2016 г. ООО "Комплект-Сервис" на дату рассмотрения настоящего дела не исполнило, а Демченко В., в нарушение инвестиционного соглашения от 08.09.2016 г., не внес в имущество ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" в качестве вклада в имущество ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", не увеличивающего уставный капитал, денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

18.10.2016 г. по требованию владельца 99% голосующих акций - ООО "Комплект-Сервис", единственным участником и генеральным директором которого является Демченко Валерийс, было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", на котором в качестве представителя ООО "Комплект-Сервис" как владельца 100% голосующих акций принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Самарский Фланцевый Завод".

По мнению истца, налицо злоупотребление правом со стороны Демченко В. как стороны инвестиционного соглашения от 08.09.2016 г. и ООО "Комплект-Сервис" (единственным участником которого и генеральным директором также является Демченко В.) как стороны договора купли-продажи акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 09.09.2016 г., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по указанным договорам, связанные с оплатой договора и внесением денежных средств в качестве инвестиций в имущество ЗАО "Самарский Фланцевый Завод".

В результате данного злоупотребления правом истец лишился того, на что рассчитывал при подписании инвестиционного соглашения (отсутствие инвестиций не привело к восстановлению платежеспособности ЗАО "Самарский Фланцевый Завод"). Также истец и в иске, так и в апелляционной жалобе указал на притворность сделки - договора купли-продажи акций от 09.09.2016 г.

Также истцом указано на то, что из существа обязательств, возникших между истцом и Демченко В. и между истцом и ООО "Комплект-Сервис" вследствие заключенных сделок, следует, что договор купли-продажи акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 09.09.2016 г. является составной частью сделки, заключенной в виде инвестиционного соглашения от 08.09.2016 г. и фактически заключен с целью заменить существо обязательств, проистекающих из инвестиционного соглашения, обязательствами другого вида, проистекающими из сделки по купли-продажи имущества.

Истец полагает, что решение о ликвидации принимало лицо, чьи полномочия основаны на ничтожной сделке, и, следовательно, Демченко В. не имел права на принятие такого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела корпоративным спорам, связанным, в том числе вытекающим из договоров купли-продажи акций.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца обоснована им ненадлежащим исполнением обязательств связанных с отчуждением принадлежащих ему акций.

Притворной, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и "спрятать" сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю все участников сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной, так как истцом не доказан факт того, что данная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из разъяснений данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заключение сторонами договора купли-продажи, согласно нормам российского законодательства, направлено на приобретение в собственность предмета договора с целью дальнейшего владения, пользования, распоряжения этим предметом.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что оспариваемый истцом договор является притворным, истцу, в силу статьи 65 АПК РФ, необходимо представить доказательства того, что при заключении данного договора у ООО "Комплект-Сервис", в лице участника и директора Демченко В., не было намерения приобрести акции ЗАО "Самарский Фланцевый Завод", а было какое-либо иное намерение, либо условия данного договора отличаются от реальных намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как у сторон договора купли-продажи акций от 09.93.2026 в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, более того, сделка реально исполнялась сторонами и породила правовые последствия для истца.

В своем заявлении, как и в апелляционной жалобе истец указывает на инвестиционное соглашение от 08.09.2016 г, заключенное между истцом и ООО "Комплект-Сервис" из которого следует, что договор купли-продажи акций ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" 09.09.2016 г. является составной частью инвестиционного соглашения.

Тот факт, что ООО "Комплект-Сервис" не выплатило Санкову А.А. денежные средства по договору купли-продажи акций, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о недействительности данной сделки и злоупотреблении правом со стороны истца. При наличии задолженности по договору купли-продажи акций истец вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о ее взыскании.

В рассматриваемом случае истец, обращающийся с иском об оспаривании сделки не доказал наличие оспариваемого права, так как истец вышел из состава участников ООО "Коплект-Сервис" и перестал иметь какое-либо отношение к данному Обществу, но при этом указывает на неисполнение обязательств Демченко В. по внесению денежных средств в уставный каптал ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" на основании инвестиционного соглашения от 08.09.2016 г. которое сторонами не оспорено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленного требования о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" от 18.10.2016 г. не состоявшимся, а принятое на нем решение о добровольной ликвидации ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" недействительным, так как, переход права собственности на акции зарегистрирован в системе ведения реестра АО "Сервис-Реестр" 19.09.2016 г., следовательно с указанной даты, акционер ООО "Комплект-Сервис" вправе принимать любые решения относящиеся к компетенции акционеров, в том числе решение о добровольной ликвидации Общества.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного та решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно п. 9. Письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 принятие общим собранием участников акционерного общества решения и состав участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии, в отношении публичного акционерного общества подтверждается лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ), а в отношении непубличного акционерного общества - путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлено, что в случае если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счетной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами (п. 4.3).

В случае если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества (п.4.4).

В материалы дела имеется протокол об итогах голосования на общем собрании от 18.10.2016 г. согласно которому принятое решение удостоверено лицом, выполняющим функции счетной комиссии Мусиной Г.Р. таким образом принятое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, утверждение истца о том, что регистратор не может осуществлять функции счетной комиссии является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А55-20194/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу N А55-20194/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова