Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-10308/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-11013/2017

15.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Афанасьева Е. В.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

от истца - Андросов В.А. по доверенности, паспорт

от ответчиков: Надеина Е.М., паспорт, Парначев В.В. по доверенности, удостоверение, Надеин А.В. по доверенности, паспорт, Попова Т.В. по доверенности, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной отве ственностью "Сибэнергоремонт" (07АП-10308/2017(2)), индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны (07АП-10308/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-11013/2017 (судья Л.А. Кладова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Надеиной Елене Михайловне о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2 А, офис 253, ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2 А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463), индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Михайловне (ИНН 540324404838, ОГРНИП 315547600129082) о признании соглашения о перераспределении максимальной мощности недействительным и обязании внести изменения в акты разграничения. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Надеиной Елене Михайловне о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с заинтересованного лица взыскано 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебный акт изменить. Истец в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до указанной суммы, ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что суд недостаточно сильно снизил судебные расходы.

Истец в своей жалобе считает, что суд первой инстанции не принял во внимание что размер фактических расходов подтвержден документально. Кроме того договорная цена заключённая истцом с адвокатом соответствует сложившийся юридической практике в регионе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что адвокат истца присутствовал только 47 минут общего времени при проведении всех судебных заседаний. Сумма присужденная судом оказалась в десять раз выше рекомендованной стоимости услуг адвокатов в данном регионе. Считает что разумной является размер вознаграждения в размере 40 000 рублей.

От истца в порядке статьи 262 АПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов ответчика.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда изменить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 110 000 рублей, суд пришел к выводу о документальной подверженности понесенных истцом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 07.07.2017 к соглашению N 512к от 04.05.2017, акт N 512к/7 от 11.12.2017, платежное поручение N 19 от 17.07.2017, платежное поручение N 40 от 31.10.2017.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что размер судебных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 290 000 руб.

Довод истца в своей жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесенные истцом расходы, кроме того договорная цена заключённая истцом с адвокатом соответствует сложившийся юридической практике в регионе, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Между тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом сложности дела, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению судебные расходы на ознакомление с исковым заявлением и материалами дела N А45-11013/2017, выработку возражений по иску, правовое обоснование позиции по делу N А45-11013/2017.

Коллегия судей считает что указанные критерии судом учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что адвокат истца присутствовал только 47 минут общего времени при проведении всех судебных заседаний. Сумма, присужденная судом оказалась в десять раз выше рекомендованной стоимости услуг адвокатов в данном регионе. Считает, что разумной является размер вознаграждения в размере 40 000 рублей., коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2017, 16.08.2017, 05.10.2017, 11.10.2017 (4 х 15 000 руб.), подготовку отзыва (5 000 руб.), подготовку дополнений к отзыву (5 000 руб.), подготовку письменных возражений (5 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 (30 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.).

Данный размер соответствует сложившемуся в Новосибирской области уровню цен на аналогичные услуги, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение фактического несения расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (110 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных издержек понесенных истцом, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом какого-либо реального документального подтверждения несоответствия заявляемых истцом к компенсации судебных издержек, средним ценам на услуги аналогичного характера, оказываемые иными профессиональными участниками рынка юридических услуг, ответчиком не представлено.

В этой связи следует признать то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что заявляемые к компенсации истцом судебные издержки, не соответствовали средним в регионе, по спорам аналогичного характера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также к таким критериям относятся объем выполненной работы по конкретному делу, время, потраченное на выполнение этого объема работы, сложность дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца или ответчика (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-11013/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Афанасьева Е. В. Киреева О. Ю.