Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-67273/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-28004/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриднева Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-28004/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2017 г. по делу NА40-28004/15-38-108Б.

при участии в судебном заседании:

от Гриднева Н.С. - Горина Е.В., по дов. от 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. принято заявление ФНС России (в лице ИФНС N 23 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генпроект" (ИНН/ОГРН 7723788724/1117746120788; 109649, г.Москва, ул.Верхние Поля, 59Д, оф.24Б). Возбуждено производство по делу N А40-28004/15-38-108Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. ООО "Генпроект" (ИНН/ОГРН 7723788724/1117746120788; 109649, г.Москва, ул.Верхние Поля, 59Д, оф.24Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Генпроект" утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. привлечен Гриднев Николай Сергеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генпроект". Взыскано с гр. Гриднева Николая Сергеевича (12.02.1983 года рождения, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрированный по адресу: 195220, г.Санкт- Петербург, проспект Непокоренных, д.10, корп.1, кв. 181) в пользу должника ООО "Генпроект" (ИНН/ОГРН 7723788724/1117746120788; 109649, г.Москва, ул.Верхние Поля, 59Д, оф.24Б) денежные средства в размере 13 189 883,57 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-28004/15-38-108Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гриднева Н.С. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по делу N А40- 28004/15-38-108Б отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. назначено судебное заседание на 20 апреля 2017 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17, зал 8010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении заинтересованных лиц. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Генпроект" Николаева Алексея Радьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отложено на 04 июля 2017 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17, зал 8010, этаж 8. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-28004/15-38-108Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гриднева Н.С. - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Генпроект"Николаева Алексея Радьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника на 16 ноября 2017 г. в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17, зал 8010, этаж 8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 г. по делу N А40-28004/15-38-108Б.

Не согласившись с принятым судебным актом Гриднев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-28004/15 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебном заседание представитель Гриднева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гриднева Н.С. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-28004/15

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев