Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5140/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-126531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВО "Технопромэкспорт", Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-126531/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-571),

по исковому заявлению Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин"

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7704863782)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) п.п. 29.7, 29.8, 32 Контракта

при участии:

от истцов:	Иванов М.К., Тульсанов В.В. по дов. от 10.08.2017, по дов от 25.09.2017;
от ответчиков:	1) Багнюк Д.Г. по дов. от 20.07.2017, Афанасьева С.Н. по дов. от 14.09.2017, 2) Дораев М.Г. по дов. от 26.12.2017, Петров В.С. по дов. от 26.12.2017, Седов Д.В. по дов. от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Siemens Aktiengesellschaft (истец-1) и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" (истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ответчик-1, ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ответчик-2, ООО "ВО "Технопромэкспорт") о признании сделки по приобретению ООО "ВО "Технопромэкспорт" у ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" четырех газотурбинных установок SGT5-2000E, совершенной путем заключения Контракта от 10.03.2015 N 53201500008 между ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Договора от 16.10.2015 N 5401150059 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" недействительной. Также соистцы просили обязать ООО "ВО "Технопромэкспорт" возвратить ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" четыре газотурбинные установки SCT5-2000Е.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" предъявлен встречный иск к Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 29.7, 29.8, 32 Контракта от 10.03.2015 N 53201500008, заключенного между ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда, Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда просят оставить без изменения.

ООО "ВО "Технопромэкспорт", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик-2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы оппонентов, в которых лица, участвующие в деле, с доводами апелляционных жалоб оппонентов не согласились, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВО "Технопромэкспорт", в котором ответчик-1 доводы ответчика-2 поддержал, просил апелляционную жалобу ООО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворить.

В судебном заседании представители соистцов и соответчиков поддержали свои правовые позиции, с доводами оппонентов не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" (поставщик) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (покупатель) заключен контракт N 53201500008 (Контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства, в том числе, по изготовлению, комплектации и поставке покупателю газотурбинных установок SGT5-2000E, а покупатель обязался принять и оплатить их.

16.10.2015 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" заключили договор на поставку четырех газовых турбин SGT5-2000E.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы совершением сделки (Контракт) под влиянием обмана, существенного заблуждения.

Соистцы утверждают, что ответчик-1 сообщил истцу-2 недостоверную информацию, нарушил условия Контракта (п.п. 29.7, 29.8 и 32). Если бы истец-2 знал о том, что поставляемое оборудование будет использовано для строительства электростанций не на территории, предусмотренной Контрактом, он не стал бы заключать Контракт с ответчиком-1 либо с ответчиком-2, а истец-1, как производитель оборудования, не поставил бы оборудование истцу-2. По мнению истцов, ответчик-1 в любом случае знал или должен был знать о наличии заблуждения со стороны истца-2.

Соистцы считают заключение соответчиками договора от 16.10.2015 N 5401150059 фактически переуступкой (заменой стороны) по Контракту, совершенному с нарушением договорных ограничений. Следовательно, по мнению истцов, договор от 16.10.2015 N 5401150059 является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки переуступки по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В рассматриваемом споре природа сделки - ее тип (купля-продажа, поставка), тождество - полное совпадение реального предмета сделки (совершение определенных действий) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (данная правовая позиция изложена в п.п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, соистцы по первоначальному иску не доказали, что истец-2 имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого контракта.

Доказательства того, что соответчики преднамеренно создали у соистцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, в том числе указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, которые повлияли на решение истца-2 заключить Контракт, в материалах дела отсутствуют и подателями апелляционной жалобы (соистцами по первоначальному иску) не названы.

Последующее заключение соответчиками договора, не содержащего обременения в использовании ГТУ, подтверждением этому не служит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соистцов, обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе о государственной поддержке строительства объектов генерации на территории Крымского федерального округа, не являются основаниями для признания Контракта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об изначальных намерениях ответчика-1 об ином месте установки оборудования бездоказательные и не могут быть приняты судом.

В силу ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что действия сторон при заключении договора от 16.10.2015 N 5401150059 между соответчиками, свидетельствуют о его заключении с намерением поставить и принять оборудование, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для квалификации названной сделки как мнимой и признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле, представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции что соистцами по первоначальному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание исковых требований.

В указанной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка подателей апелляционной жалобы (соистцов по первоначальному иску) на применение нормы пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ не принимается судом в силу вышеизложенного, а также отсутствия доказательств заблуждения на стороне поставщика по Контракту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы соистцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они основаны на ином толковании норм права и оценке обстоятельств дела, чем приведенные судом первой инстанции, что само по себе не может послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В части встречного иска о признании недействительными (ничтожными) п.п. 29.7, 29.8, 32 Контракта от 10.03.2015 N 53201500008.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами ст. 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд исходит из того, что под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является не только заключение сделки, не соответствующей требованиям закона, но и наличие в действиях сторон либо одной из них умысла на заключение такой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения Контракта стороны его не оспаривали, в том числе в части п.п. 29.7, 29.8, 32, при его заключении выразили свободное волеизъявление, производили его исполнение.

Перечисленные в пункте 29.7 ограничения - это фактор, который может влиять на международную торговлю и внешнеэкономические связи. Учет таких ограничений позволяет участникам гражданских отношений совершать действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указание пункта назначения и условий подключения оборудования к сетям на электростанциях конкретной компании (п.п. 29.8, 32 Контракта) связаны с наличием у сторон взаимных прав и обязанностей, касающихся обеспечения определенных технических характеристик оборудования, возможностью эксплуатации его в течение гарантийных сроков в соответствии с установленными в договоре параметрами.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат и соистцы по встречному иску не доказали, что цель оспариваемой сделки (п.п. 29.7, 29.8 и 32 Контракта), а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВО "Технопромэкспорт" о не применении судом ст. 169 ГК РФ безосновательный, поскольку отказ в удовлетворении заявленного требования не указывает на не применение судом самой нормы права.

Не согласие ответчика-2 с оценкой судом представленных доказательств, в частности спорных пунктов Контракта, не опровергает выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ВО "Технопромэкспорт" основаны на иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-126531/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева