Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-2818/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А57-10655/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский (413540, Саратовская область, Михайловский посёлок городского типа ЗАТО, ул. Возрождения, д. 16)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г.Саратов, ул. Рахова, д. 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Московская, д.94)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский (413540, Саратовская область, Михайловский посёлок городского типа ЗАТО, ул. Возрождения, д. 16), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжскомго управления Ростехнадзора (400074, г. Волгоград, ул. им Огарёва, д. 15)

третье лицо: государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Тимохин А.М. (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 100)

о признании недействительным и отмене определения от 20.04.2017 г. об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора по Саратовской области о признании недействительным и отмене определения от 20.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимохиным А.М.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 19 января 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 02 марта 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего заявителем приложен конверт с отметкой ФГУП "Почта России" о получении копии оспариваемого судебного акта 24 января 2018 года.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для восстановления муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017 в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области об отложении предварительного судебного заседания от 22 августа 2018 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2018 года) заявитель апелляционной жалобы привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В материалах дела содержатся судебные извещения:

- копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 22 августа 2018 года на 19 сентября 2017 года на 12 часов 00 минут получена муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский 05 сентября 2017 года, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 410002 13 22724 6, N 410002 13 22721 5 (т.1 л.д.76-77);

- копия определения об исправлении опечатки от 22 августа 2018 года в определении об отложении предварительного судебного заседания от 22 августа 2018 года получена муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский 08 сентября 2017 года, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 410002 13 26956 7 (т.1 л.д.73), отчётами с официального сайта "ФГУП Почта России" об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 410002 13 26956 7, N 410002 13 26953 6;

- копия обжалуемого решения от 28 декабря 2017 года получена муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский 26 января 2018 года, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 410002 17 48715 8, N 41000 17 48712 7 (т.1 л.д.172-173). Однако и с момента получения судебного акта (26 января 2018 года) в течение установленного законом десятидневного срока, который истёк 07 февраля 2018 года, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский не обратилось с жалобой.

Вышеуказанные судебные акты направлены Арбитражным судом Саратовской области по адресу, указанному в заявлении о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 413540, Саратовская область, п. Михайловский ул. Возрождения, д. 16, тот же адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица серия 64 N 001545938, приложенному к апелляционной жалобе.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников процесса, заявитель имел реальную возможность для исполнения возложенной на него законом обязанности отслеживать ход судебного процесса и для получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 января 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне, а муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский могло и обязано было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Однако таких мер муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом пропуска десятидневного срока на обжалования решения с момента получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017, указанные подателем жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО-пос. Михайловский на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10655/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение

Судья

М.А. Акимова