Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 03АП-612/18

г. Красноярск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-23620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23620/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2015 N 3245704989815000198 в размере 309 983 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Меркурий" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2015 N 3245704989815000198 в размере 309 983 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность исполнения им работ по муниципальному контракту в установленный срок по причине того, что применение предусмотренных техническим заданием (приложение N 2 контракта) пенополистирольных плит в системах наружного утепления здания МБОУ ДОД "Талнахская детская школа искусств" функциональной пожарной опасности Ф1.1 противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Именно заказчик разработал и утвердил подлежащее применению подрядчиком техническое задание (приложение N 2 контракта). Следовательно, заказчик и несет ответственность за неисполнение подрядчиком муниципального контракта от 24.11.2015 N 324570 4989815000198, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 контракта). Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит оценки тому, что муниципальный контракт подписан сторонами 24.11.2015, а работы должны быть выполнены и их результат сдан по акту подрядчиком заказчику 15.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

От муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2018 06:04:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2015 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Меркурий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3245704989815000198, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: МБОУ ДОД "Талнахская детская школа искусств", г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 9, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 15.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 6 199 661 рубль.

Оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: "Развитие культуры" на 2015 - 2017 гг. Подпрограмма N 3: "обеспечение условий реализации программы и прочие мероприятия" на 2015 - 2017 гг., задача 3 "Создание условий для обеспечения устойчивого развития отрасли "культура", Мероприятие 3.4 "Развитие инфраструктуры отрасли "Культура", утвержденной Постановлением Администрации г. Норильска от 08.12.2014 N 683 (КЭК 225/944).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 309 983 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры н разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 14.7 контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 25 декабря 2015 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил. Таким образом, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта, повлекшее начисление ответчику штрафа в сумме 309 983 рублей 05 копеек.

Претензией от 19.05.2016 N 200-1099 подрядчику предложено уплатить штраф в сумме 309 983 рублей 05 копеек. Данное требование вручено подрядчику 20.05.2016, оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован муниципальный контракт от 24.11.2015 N 3245704989815000198, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 309 983 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Из пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем заказчик воспользовался правом на привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 контракта, в виде начисления штрафа в сумме 309 983 рублей 05 копеек.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела, истцом претензией от 19.05.2016 N 200-1099 подрядчику предложено уплатить штраф в сумме 309 983 рублей 05 копеек. Данное требование вручено подрядчику 20.05.2016, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств выполнения работ в установленный пунктом 1.3 контракта срок подрядчиком не представлено. Также подрядчиком не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями контракта (пункт 12.4 контракта).

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности (штрафа) в материалы дела не представил, факт наличия указанного штрафа не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащее исполнение обязательства подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы штрафа ответчиком не представлены, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2015 N 3245704989815000198 в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя о том, что выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием невозможно, поскольку применение пенополистирольных плит в системах наружного утепления здания функциональной пожарной опасности Ф1.1 противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в подтверждение назывного довода ответчик ссылается на письмо, врученное заказчику 17.05.2016, а также ответ заказчика от 19.05.2016 исх. N 200-1116), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку данным письмом подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). В частности, подрядчик указал, что применение пенополистирольных плит в системах наружного утепления здания функциональной пожарной опасности Ф1.1 противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Вместе с тем, данное письмо получено заказчиком 17.05.2016, то есть после истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ. Доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в срок до 15.12.2015 подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что муниципальный контракт подписан сторонами 24.11.2015, а работы должны быть выполнены и их результат сдан по акту подрядчиком заказчику 15.12.2015 (пункт 1.3 контракта), следовательно, обязательства по контракту прекратились 15.12.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок окончания работ не может определять срок действия контракта, согласованный до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно условиям муниципального контракта, контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 25.12.2015. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре. (пункт 14.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту после 25.12.2015 на него правомерно возлагалась ответственность, установленная условиями контракта в виде начисления штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении подрядчику штрафа после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23620/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай