Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф02-2100/18 по делу N А33-23620/2017

город Иркутск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-23620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23620/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (ОГРН 1132457001918, ИНН 2457076281, далее - ООО "Фирма "Меркурий", общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000198 от 24.11.2015 в размере 309 983 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в наступлении обстоятельств неисполнения обязательств по контракту отсутствует его вина, поскольку заказчик разработал техническое задание, нарушающее требования закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 3245704989815000198 от 24.11.2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возникли правоотношения по выполнению подрядных работ на объекте "МБОУ ДОД "Талнахская школа искусств", г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 9.

Стоимость работ по контракту составила 6 199 661 рубль (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по 15.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 309 983 рубля 05 копеек.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, в его адрес истцом была направлена претензия N 200-1099 от 19.05.2016 с требованием об уплате штрафа, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и наличия основания для взыскания неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств выполнения работ в установленный пунктом 1.3 контракта срок подрядчиком не представлено, равно как и доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 12.4 контракта, размер которой проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ по контракту вследствие несоответствия технического задания требованиям законодательства отклоняются судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмо подрядчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту N 3245704989815000198 от 24.11.2015 получено заказчиком 17.05.2016, то есть после истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ (15.12.2015); иных доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в срок до 15.12.2015 подрядчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-23620/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань