Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-69025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Капитонова Р.И. (ИНН: 143522969633 ОГРН: 315500100013302) - Погорелов С.В. представитель по доверенности от 01.10.2017, Капитонов Р.И. на основании паспорта 4612 940672,

от ИФНС России по г.Балашихе Московской области - Сергиенко М.В. представитель по доверенности N 02-23/0005 от 10.01.2018, Ковалева Е.В. представитель по доверенности N 02-28/1649 от 25.12.2017,

от УФНС России по МО - Ковалева Е.В. представитель по доверенности N 06-18/000160 от 09.01.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капитонова Романа Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-69025/17, принятое судьей Мясовым Т.В.

по иску ИП Капитонова Р.И. к ИФНС России по г. Балашихе МО, УФНС России по МО о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитонов Роман Иосифович (далее - ИП Капитонов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - МО УФНС России по МО) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Балашихе Московской области N 15179 от 05.05.2017, УФНС России по Московской области от 28.07.2017 N 07-12/070956@. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-69025/17 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 75-78).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Капитонов Р.И.. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г.Балашихе Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года представленной заявителем 18.10.2016.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2017 N 40658.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.05. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 142889,20 рублей.

Налогоплательщику начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 714 446,00 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 83 276,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, Заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области. Решением N 07-12/070956@ от 28.07.2017 апелляционная жалоба ИП Капитонова Р.И. от 30.05.2017 б/н удовлетворена в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 71444,60 рублей. (по п.З ст. 114 НК РФ).

Таким образом, Решение Инспекции вступило в законную силу 28.07.2017.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ИП Капитонов Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Капитонов Р.И. указывает на то, что поскольку он не является плательщиком НДС, он не может рассматриваться в качестве субъекта вмененных правонарушений в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее-УСНО), не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого по правилам статьи 174.1 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ под налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 171 НК РФ, является непосредственно плательщик налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС, суммы налога, предъявленные при их приобретении, учитываются ими в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика, применяющего УСНО, обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена (пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При этом, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только лицо признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 304-КГ14-5178 по делу N А27-15408/2013.

Таким образом, при выставлении ИП Капитоновым Р.И. в адрес покупателя счета-фактуры с выделением суммы НДС, ИП Капитонов Р.И. обязан исчислить и уплатить НДС, указанный в счете-фактуре. Однако, уплата налога ИП Капитоновым Р.И. не предоставляет ему право на уменьшение этой суммы на налоговые вычеты.

Пунктами 3, 47, 51 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России N ММВ-7- 3/55 8@, установлено, что при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, в частности, организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками налога в связи с переходом на УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ, представляются титульный лист, разделы 1 и 12 декларации.

В нарушение указанного порядка, ИП Капитоновым Р.И. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в разделе 3 отражены вычеты по 4-м счетам-фактурам на общую сумму НДС 714 445,72 рублей, на которые им была неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, поскольку Капитонов Р.И. не является налогоплательщиком НДС.

Таким образом, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки ИП Капитонова Р.И. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, привлекла Заявителя к налоговой ответственности, в виде штрафа предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 142 889,20 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 714 446,00 рублей, и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 83 276,00 рублей.

Управление ФНС по Московской области, рассмотрев обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые в соответствии со статьей 112 НК РФ подлежат учету при применении налоговых санкций, учло наличие обстоятельств смягчающих ответственность: -налогоплательщик привлекается впервые к налоговой ответственности; -налогоплательщик своевременно оплачивает все налоги и сборы; -на иждивении налогоплательщика находится трое несовершеннолетних детей.

Таким образом, размер штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, был уменьшен налоговым органом в 2 раза, и составил 71 444,60 (142889,20/2) рублей.

Факт выставления предпринимателем в проверяемом периоде счетов- фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость и получения сумм налога от покупателей при оплате реализованной им продукции установлен проверкой и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное действие, выразившееся в неисчислении и неуплате суммы налога на добавленную стоимость при наличии соответствующей обязанности, повлекло занижение предпринимателем налоговой базы по налогу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

"В пункте 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена".

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ прямо предусмотрена уплата в бюджет налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Из буквального толкования и смысла статьи 122 НК РФ следует, что единственным условием для признания лица субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, является факт возложения на него законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога и его неуплата должна быть следствием либо занижения налоговой базы, либо неправильного исчисления налога, либо других неправомерных действий (бездействия).

В круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, входят налогоплательщики. Однако отсутствуют правовые основания для исключения из круга субъектов лиц, применяющих специальные налоговые режимы, выделяющих в счетах-фактурах НДС и не уплачивающих его в бюджет, поскольку на указанных лиц возлагается обязанность по уплате налога (ст. 174 НК РФ), и неуплата налога является следствием их неправомерных действий (ст. 169 НК РФ).

Лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплатившие НДС, указанный в выставленных покупателям счетах-фактурах, подлежат привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В п. 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ указал, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Факт выставления предпринимателем в проверяемом периоде счетов- фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость и получения сумм налога от покупателей при оплате реализованной им продукции установлен проверкой и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-69025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова