Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-944/18

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А51-16399/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек",

апелляционное производство N 05АП-944/2018

на решение от 28.12.2017

по делу N А51-16399/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471), Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)

третьи лица: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Федеральное государственной казенное учреждение Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственной казенное учреждение "608 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации,

об оспаривании решения,

установил:

02.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" на решение от 28.12.2017 по делу N А51-16399/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино, Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Федеральному государственному казенному учреждению Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "608 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26.02.2018 в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное фактом нахождения руководителя общества Тарабрина В.Н. в г. Москве в командировке с предположительной датой приезда - 02.03.2018. Других оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения по тексту ходатайства не приведено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 заявленное обществом ходатайство было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 12.03.2018. При этом, судом принята во внимание информация, указанная самим обществом, относительно даты возвращения руководителя из командировки (02.03.2018).

13.02.2018 в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" повторно поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что по техническим причинам представителем общества было ошибочно отмечено, что срок оставления без движения был продлен до 20.03.2018, и указанная ошибка им была выявлена только 13.03.2018. В связи с чем просит продлить срок оставления жалобы без движения до 14.03.2018.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство от 13.02.2018, Пятый арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек".

В повторно поданном ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель уже не ссылается на какие-либо уважительные причины невозможности устранения оснований, наличие которых легло в основу принятия судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. То обстоятельство, что конкретный представитель где-то в личных документах отметил некую иную дату, до которой необходимо представить в суд доказательства устранения указанных оснований, отличную от указанной в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ни в коем случае не может быть признана судом уважительной причиной неисполнения требований суда в установленный срок.

При этом, судом принимается во внимание, что первоначально установленный срок оставления жалобы без движения был продлен по ходатайству заявителя в связи с нахождением руководителя организации Тарабрина В.Н. в г. Москве в командировке с предположительной датой приезда - 02.03.2018.

Очевидно, что с указанной даты до настоящего времени у общества имелась возможность, не дожидаясь последнего для срока оставления жалобы без движения, устранить выявленные нарушения и исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства чего своевременно направить суду. Документально подтвержденных доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ходатайство от 13.02.2018 не содержит сведений о том, что руководитель общества по состоянию на дату обращения с таким ходатайством из командировки не вернулся, как не содержит какие либо иные уважительные обоснования для продления срока оставления жалобы без движения.

Исходя из того, какие именно основания изначально легли в основу оставления апелляционной жалобы без движения, коллегия не усматривает никаких препятствий для их устранения, в том числе, и в отсутствие руководителя. Вместе с тем, апеллянтом не представлены суду доказательства принятия мер по исполнению определения суда, совершения каких-либо действий.

С учетом изложенного, справедливо будет заключить, что в рассматриваемом случае общество фактически злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" о продлении срока оставления апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.В. Гуцалюк