Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-1105/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А57-27291/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 января года по делу N А57-27291/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопожмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1156451021760, ИНН 6453142830),

к обществу с ограниченной ответственностью Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", г. Саратов (ОГРН 1176451025321, ИНН 6454115162)

о взыскании 305 293 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопожмонтаж" (далее - истец, ООО "Волгопожмонтаж") с иском к закрытому акционерному обществу Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж") о взыскании задолженности по договору N 532 от 12.12.2016 в размере 277 539 руб. 22 коп. и договорной неустойки за период с 25.05.2017 по 03.11.2017 в размере 27 753 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 января 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Произведена замена ответчика - ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" на его правопреемника - ООО ТМК "Саратовспецмонтаж". С ООО ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ООО "Волгопожмонтаж" взыскана задолженность по договору N 532 от 12.12.2016 в размере 277 539 руб. 22 коп., договорная неустойка за период с 25.05.2017 по 03.11.2017 в размере 27 753 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб.

26 февраля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО ТМК "Саратовспецмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору, не передана исполнительная документация, что исключает возможность использования ответчиком принятого им объекта подряда по прямому назначению.

ООО "Волгопожмонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО ТМК "Саратовспецмонтаж" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 сторонами был заключен договор N 532, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций при устройстве офисов на территории ЗАО "БАТ-СПб" в г. Саратове по адресу ул. Рабочая, 159 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В техническом задании определен комплекс, состав и объем работ по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций при устройстве офисов здания N 20 на территории филиала "СТФ" ЗАО "БАТ-СПб" в г. Саратове по адресу ул. Рабочая, 159, а именно - огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций стоек составом с пределом огнестойкости 0,75 часа (R45) в количестве 370 кв.м.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные техническим заданием работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.04.2017, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Стоимость выполненных работ в соответствии с вышеуказанными актом и справкой составляет 289103 руб. 35 коп., в том числе, услуги генподряда в соответствии с п. 3.5 договора составляют 11564 руб. 13 коп (4%).

Согласно п. 3.1 договор оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней после завершения работ, предоставления счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме то стороны договорились, что если последним днем оплаты по счету является день недели, следующий за второй средой, то надлежащим сроком оплаты является четвертая среда месяца, и, что если последним днем оплаты по счету является день недели, следующий за четвертой средой, то надлежащим сроком оплаты является вторая среда следующего месяца, и стороны подтверждают, проведение оплаты в указанные дни будет являться своевременным и надлежащим исполнением обязательств подрядчика по оплате по настоящему договора (п. 3.2 договора).

В иске истец указывает, что, поскольку 45-ый календарный день (последний день оплаты) приходится на 18.05.2017 (день недели, следующий за второй средой), то последним днем оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору является 24.05.2017 (четвертая среда месяца).

Ответчиком оплата выполненных работ в размере 277539 руб. 22 коп. (289103,35 руб. по акту - 11564,13 руб. 4% услуги генподряда = 277539,22 руб.) не произведена до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.07.2017 в размере 277539,22 руб. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов

В связи с тем, что генподрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.04.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 289103,35 руб., из которых оплачено за услуги генподряда 11564,13 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что истом не передана исполнительная документация по объекту, что исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.05.2017 по 03.11.2017 в размере 27753 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, из которого следует, что за период с 25.05.2017 по 03.11.2017 неустойка, начисленная на сумму задолженности 277 539,22 руб., составляет 45 238,89 руб., что превышает 10% от общей стоимости работ, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в пределах 10% от стоимости работ, что составляет 27 753,92 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 16 от 08.09.2017, счет N 47 от 08.09.2017 и платежное поручение N 41 от 11.09.2017 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО ТМК "Саратовспецмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-27291/2017 (мотивированное решение от 26 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова