Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-1634/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 и 26.12.2017 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" Токарева Юрия Алексеевича отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" в рамках торговой процедуры N 1437305 и обязании возобновить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" в рамках торговой процедуры N 5007320,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 23.08.2017: 1. об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" (далее - должник, СПК (колхоз) "Победа") Токарева Юрия Алексеевича (далее - Токарев Ю.А.) отменить торги по продаже имущества СПК (колхоз) "Победа", проводимые на электронной торговой площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры N 1437305; 2. об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Победа" Токарева Юрия Алексеевича возобновить торги по продаже имущества СПК (колхоз) "Победа", проведенные на электронной торговой площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры N 5007320, определить участников и победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 заявление ИП Тиминой И.В. от 23.08.2017 оставлено без движения; заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно ИП Тиминой И.В. необходимо подтвердить свой статус в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Победа", а также представить правовое обоснование заявленных требований (нормы права). Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу N А28-2721/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ИП Тимина И.В. представила в суд ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ИП Тимина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и изложила пункт 1 заявления в следующей редакции: "признать торги по продаже имущества СПК (колхоз) "Победа", проведенные на электронной торговой площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры N 1437305, и договор от 21.09.2017, заключенный с Васильевым В.В. недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение". В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, рассмотрел заявление в первоначальной редакции и в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В. отказал.

ИП Тимина И.В., не согласившись с принятыми определениями от 19.12.2017 и 26.12.2017, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции с последующим удовлетворением заявления ИП Тиминой И.В. Требование по пункту 1 заявления - "Обязать конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Победа" Токарева Ю.А. отменить торги по продаже имущества СПК (колхоз) "Победа", проводимые на электронной площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры N 1437305" просит изменить и рассмотреть в следующей редакции: "Признать торги по продаже имущества СПК (колхоз) "Победа", проведенные на электронной площадке: http://www.fabrikant.ru/ в рамках торговой процедуры N 1437305, и договор от 21.09.2017, заключенный между СПК (колхоз) "Победа" и ИП Васильевым В.В., недействительными, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика ИП Васильева В.В.

Как указывает заявитель, торги, об отмене которых ставился вопрос, состоялись, что подтверждается прилагаемым Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1437305" от 20.09.2017. По результатам торгов между должником и ИП Васильевым В.В. заключен договор от 21.09.2017, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 2179553 от 24.10.2017. При таких обстоятельствах заявитель считает необходимым первоначальное требование по пункту 1 заявления, как утратившее актуальность и исполнимость, изменить, ходатайствовать о привлечении ИП Васильева В.В. вторым ответчиком. Ходатайствуя об изменении предмета требования в части, заявитель указывает, что фактическое основание нового требования (обстоятельства дела) и его правовое основание (положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) остаются прежними. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд не установил, что фактические обстоятельства дела, на которые первоначально ссылалась заявитель, применительно к новому требованию изменились. Вывод суда о том, что требование о признании повторных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не может быть основано на ранее указанных заявителем правовых основаниях, таких как ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не подтвержден соответствующим правовым обоснованием. ИП Тимина И.В. считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии нарушений на стороне ответчика по организации новых торгов в силу положений ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является препятствием для установления таких нарушений при рассмотрении заявления участника торгов в судебном порядке. Однако суд фактически уклонился от самостоятельного рассмотрения доводов заявителя. ИП Тимина И.В. указывает, что заявитель просит возобновить не отмененные торги, а торги, которые состоялись и заявитель участвовала в них. Повторное рассмотрение заявок возможно провести только после возобновления ранее состоявшихся торгов, поскольку эти торги завершены и по их результатам составлен протокол.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

ИП Тимина И.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 ликвидируемый должник - СПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

ИП Тимина Ирина Владимировна 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должником о признании победителя торгов, признании недействительным договора от 17.10.2016, заключенного с Васильевым В.В. по результатам торгов, обязании конкурсного управляющего заключить договор с ИП Тиминой И.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2721/2011-253, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, признано незаконным решение конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Победа" Токарева Юрия Алексеевича от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5007320", а также признан недействительным договор от 17.10.2016 N 5007320, заключенный сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом "Победа" в лице конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича с Васильевым Владимиром Валентиновичем по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СПП-Верхосунское" в сумме 8196217 рублей 81 копейки и Яговкина Михаила Юрьевича в сумме 583776 рублей перед СПК (колхоз) "Победа"; требование ИП Тиминой И.В. об обязании конкурсного управляющего заключить договор с ИП Тиминой И.В. на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5007320" и цене предложения в размере 2002002 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

23.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (после признания недействительным договора от 17.10.2016 N 5007320).

12.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликовано сообщение о проведении торгов путем открытого аукциона по продаже имущества должника в составе Лота N 1 - дебиторская задолженность ООО "СПП-Верхосунское" в сумме 8196217 рублей 81 копейки и Яговкина Михаила Юрьевича в сумме 583776 рублей. Торги проводятся в рамках торговой процедуры N 1437305.

ИП Тимина И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с жалобой на действия организатора торгов - Токарева Ю.А., действующего в качестве конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Победа", при проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru (аукцион продавца 1437305, Лот 1). Доводы жалобы основаны на том, что конкурсный управляющий неправомерно отменил состоявшиеся торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru (аукцион продавца 5007320, Лот 1) и назначил новые торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru (аукцион продавца 1437305, Лот 1), тем самым нарушил права ИП Тиминой И.В., так как, по мнению последней, по результатам ранее состоявшихся торгов ИП Тимина И.В. могла быть признана победителем.

Комиссия Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере проведения торгов (далее - Комиссия) решением от 22.08.2017 по делу N 02-12/54-17 признала жалобу ИП Тиминой И.В. необоснованной, требование о приостановлении процедуры торгов отменила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение истцом и предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленных требований (по пункту 1) являлось требование об отмене торгов по продаже имущества.

Данные требования были основаны на положениях пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1-3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходатайстве об уточнении требований Тимина И.В. заявила требование о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, и применений последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут служить нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Таким образом, правовые основания уточненных требований иные, чем в первоначально заявленных требованиях.

При данных обстоятельствах требования ИП Тиминой И.В., указанные в уточнении заявленных требований, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве новых требований, имеющих самостоятельное материально-правовое обоснование и подразумевающих исследование и оценку иных обстоятельств и доказательств, в связи с чем суд обоснованно не принял новые требования заявителя в качестве уточнений первоначальных требований.

При наличии оснований Тимина И.В. не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными.

В связи с уточнением первоначальных требований ИП Тимина И.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ИП Васильева В.В.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточненные требования заявителя судом к рассмотрению не приняты, доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Васильева В.В. к участию в деле в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Васильева В.В. в качестве второго ответчика по делу.

Рассмотрев заявленные требования Тиминой И.В. в первоначальной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В рассматриваемом случае отмена торгов в рамках торговой процедуры N 1437305 на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции была невозможна, так как торги состоялись, с победителем торгов заключен договор уступки права требования от 21.09.2017.

Таким образом, удовлетворение требования заявителя не могло привевести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В. в данной части.

Требование заявителя о возобновлении торгов также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Непосредственно процедура торгов конкретизирована в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, согласно которому возобновление торгов возможно только в случае, если их проведение было приостановлено судебным решением о принятии соответствующих обеспечительных мер и основания для принятия этих мер отпали, о чем имеется соответствующий судебный акт. Возобновление торгов также возможно при техническом сбое во время проведения торгов.

В данном случае наличие выше названных оснований не установлено.

Кроме того, в отношении имущества, выставленного на торги в рамках торговой процедуры N 5007320, 23.06.2017 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным, утвержденное Положение не оспорено.

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов. Торги проведены в рамках торговой процедуры N 1437305, с победителем заключен договор уступки права требования от 21.09.2017.

Данные обстоятельства влекут невозможность совершения каких-либо действий в рамках торговой процедуры N 5007320.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 и 26.12.2017 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина