Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1648/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А76-7214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-7214/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Черкашина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2018 N Д-74907/18/74-АС, доверенность от 08.12.2017 NД-74907/17/255-АС).

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО "ТПП "Элегия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 754 658 руб. 16 коп. убытков в порядке регресса (л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017, 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", третьи лица; л.д. 53,68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-7214/2017 исковые требования ФССП России удовлетворены, с ООО "ТПП "Элегия" в пользу истца взыскано 731 188 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 530 руб. 30 коп. государственной пошлины (л.д. 113-115).

ООО "ТПП "Элегия" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказаны противоправность действий ООО "ТПП "Элегия", размер ущерба, вина со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы именно, истец несет материальную ответственность перед собственником утраченного имущества, поскольку в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и собственником имущества.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ФССП России, Управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (Управления) против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений Ленинского районного суда от 29.03.2012, от 22.02.2012 мирового судьи судебного участка N 3 и N 5 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2012, от 05.03.2012, от 12.04.2012, Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012, от 29.02.2012 с ООО СК "Гранд" в пользу взыскателей взысканы денежные средства.

По акту приема-передачи исполнительных производств на принудительное исполнение на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств из Ленинского РОСП г. Челябинска в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступили исполнительные производства в отношении ООО СК "Гранд".

В связи с этим в производстве МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в отношении должника ООО СК "Гранд" находилось сводное исполнительное производство N 7693/12/20/74/СД от 22.02.2012 на общую сумму взыскания 1014220 руб. 23 коп. Первое из исполнительных производств, объединенных в рамках указанного сводного исполнительного производства, возбуждено в ноябре 2010.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 13.04.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А 4; цвет: темно-синий, г/н Н 292 АК 174, г/в 2007, принадлежащий ООО СК "Гранд".

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Бексалиев А.А. 13.04.2012 произвел опись и арест имущества должника ООО СК "Гранд" автомобиля Ауди А 4; цвет: темно-синий, г/н Н 292 АК 174, г/в 2007, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства.

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО ТПП "Элегия", представителю Шайде В.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2012 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Место хранения, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества, установлено по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9 ориентир - автомобильная стоянка.

Судебным приставом-исполнителем Бексалиевым А.А. 11.05.2012 совершен выход по месту нахождения спорного автомобиля - автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9 ориентир - автомобильная стоянка.

В ходе данного исполнительного производства установлено отсутствие спорного автомобиля на указанной автостоянке.

Должником ООО СК "Гранд" исполнены в полном объеме обязательства перед взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем, 13.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятии ареста с имущества ООО СК "Гранд".

ООО СК "Гранд" обратилось с иском к Министерству Финансов в лице Управления, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании рыночной стоимости автомобиля "Ауди А4". Решением Центрального районного суда от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 731 188 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 8 170 руб. 16 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. с казны РФ в лице ФССП России.

Платежным поручением N 855786 от 19.05.2016 ФССП России перечислены денежные средства в пользу ООО СК "Гранд" в размере 754 658 руб. 16 коп.

Гражданские правоотношения между хранителем и поклажедателем возникли на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав выступал в качестве поклажедателя, а ООО ТПП "Элегия" - в качестве хранителя.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что переданное на хранение ООО ТПП "Элегия" имущество - автомобиль Ауди А 4, цвет темно-синий, г/н Н 292 АК 174, г/в 2007, не возвращено, что привело к соответствующим убыткам для ФССП России.

В адрес ООО ТПП "Элегия" 08.02.2017 направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 754 358 руб. 16 коп. Данная претензия получена 14.02.2017, что подтверждается почтовым идентификатором N 45407890081363.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФССП России в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 13.04.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А 4; цвет: темно-синий, г/н Н 292 АК 174, г/в 2007, принадлежащий ООО СК "Гранд". Данное транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО ТПП "Элегия", представителю Шайде В.А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2012 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Как установлено ранее, платежным поручением N 855786 от 19.05.2016 ФССП России перечислены денежные средства в пользу ООО СК "Гранд" в размере 754 658 руб. 16 коп., ввиду обращения ООО СК "Гранд" с иском к Министерству Финансов в лице Управления, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании рыночной стоимости автомобиля "Ауди А4".

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом, хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО ТПП "Элегия", представителю Шайде В.А. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2012 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Место хранения, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества, установлено по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9 ориентир - автомобильная стоянка.

В ходе данного исполнительного производства установлено отсутствие спорного автомобиля на указанной автостоянке.

Более того, факт принятия имущества на хранение и его утрата хранителем установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком факт наличия у ФССП России расходов в заявленном размере.

Указанное подтверждается в том числе, решением Центрального районного суда г. Челябинска, платежным поручением N 855786 от 19.05.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым в пользу ООО "СК "Гранд" взыскано 731 188 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 8 170 руб. 16 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. с казны РФ в лице ФССП России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из суммы, денежного эквивалента утраченного имущества, при этом указав, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционный суд установил, что исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска произведено за счет средств ФССП России 19.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 855786 от 19.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности предъявления исковых требований по настоящему делу, то есть по требованию о возмещении убытков в порядке регресса, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с момента возмещения вреда по решению Центрального районного суда г. Челябинска, а именно с 19.05.2016, поскольку до указанного момента право на возникновение регрессного требования у истца по настоящему дело не возникло и не могло возникнуть.

Иск предъявлен в суд 27.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ТПП "Элегия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-7214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова