Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-5299/17

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А68-11126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании Сафира Леонида Исааковича (паспорт) и его представителя Титовой Н.В. (доверенность от 26.02.2018), от Шаипова Мусы Абдулхамидовича - представителя Атамазова В.А (доверенность от 18.01.2018), от открытого акционерного общества "Тульская Топливно-энергетическая компания" - представителей Кулеметьева Д.М. (доверенность от 22.11.2017) и Кирсанова В.А. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" - представителей Крючкова А.Н. (доверенность от 17.10.2017) и Насырова С.В. (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Сафира Леонида Исааковича (г. Москва) и Шаипова Мусы Абдулхамидовича (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" (д. Рождественка Киреевского района Тульская обл.; ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) о признании соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" Иванов Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "НТЭК", Федорченко Василий Андреевич, Трапезников Олег Геннадьевич и Куликов Александр Владимирович, установил следующее.

21.12.2016 акционер открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - общество, ОАО "ТТЭК") Сафир Леонид Исаакович (далее по тексту - истец, Сафир Л.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК" ОГРН 1027739087089 (далее по тексту - ООО "НТЭК") и ОАО "ТТЭК" о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014, заключенного между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная топливно-энергетическая компания ОГРН 1027739081589 (далее по тексту - ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589; т.1 л.д. 3-5).

Исковое заявление Сафира Л.И. принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 (т.1 л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 24.01.2017 Шаиповым Мусой Абдулхамидовичем (далее по тексту - соистец, Шаипов М.А.) подано заявление о вступление в дело в качестве соистца, на том основании, что предмет и основания иска Сафира Л.И. совпадают с требованием, которое указанное лицо также заявляет к рассмотрению в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 (т.1 л.д. 118-119) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шаипова М.А. о вступление в дело в качестве соистца удовлетворено.

23.01.2017 Сафиром Л.И. в Арбитражный суд Тульской области направлена телеграмма об отзыве искового заявления с указанием на то, что правовые последствия отказа от иска заявителю известны (т.1 л.д. 55), определением суда от 24.01.2017 истцу предложено оформить заявление об отказе от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д. 116-117), после чего им в суд представлено заявление от 28.02.2017 об ошибочности ее направления телеграммы (т.2 л.д. 67).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, от 18.04.2017, от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Александр Владимирович, Федорченко Василий Андреевич и Трапезников Олег Геннадьевич (далее по тексту - Куликов А.В., Федорченко В.А. и Трапезников О.Г.; т.2 л.д. 69,72; т.3 л.д. 102).

В ходе производства по делу Сафир Л.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде "ничтожности выпуска 28 векселей", полученных ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 по акту приемки-передачи от 31.03.2014 (т.2 л.д. 3-7, 12-15).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 исковые требования Сафира Л.И. удовлетворены полностью; соглашение о новации от 31.03.2014, заключенное ОАО "ТТЭК" и ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589/ИНН 7713239683 признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089/ИНН 7713224609 возвратить обществу простые векселя серии ТТЭК2 N N АБ0000001, АБ0000002, АБ0000003, АБ0000004, АБ0000005, АБ0000006, АБ0000007, АБ0000008, АБ0000009, АБ0000010, АБ0000011, АА0000001, АВ0000001, АГ0000001, АГ0000002, АД0000001, АД0000002, АД0000003; АД0000004, АД0000005, АЕ0000001, АЕ0000002, АЖ0000001, АЖ0000002, АЗ0000001, АЗ0000002, АЗ0000003, АИ0000001 в количестве 28 штук на общую вексельную сумму 986 004 274 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований Шаипова М.А. отказано; распределены судебный расходы (т.3 л.д. 170-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЭК" и Куликов А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами, в которых просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать. В частности в апелляционных жалобах указано, что суд области в обжалуемом судебном акте последствия недействительности сделки применил в отношении лица, не являвшегося ответчиком по рассматриваемому требованию, поскольку ООО "НТЭК" с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 28.02.2017 имело процессуальный статус третьего лица, что исключает правовую возможность возложения на его каких лицо обязательств в связи с разрешением спора (т.4 л.д. 2-3, 34-37, 95-99).

ОАО "ТТЭК" в лице конкурсного управляющего Иванова В.Н. представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.5 л.д. 1-2).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 20.11.2017 (т.4 л.д. 31-33).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала (т.4 л.д. 143-144).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 3 статьи 44, статьями 47, 51 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части касающейся процессуального статуса ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089, необеспечением исполнения требований абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), относительно персонального состава и процессуального статуса участвующих в деле лиц, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления о судебном разбирательстве Трапезникова О.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание по делу на 20.12.2017, предложив Сафиру Л.И. уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, определив их материально-правовое основание, наименование истца и ответчиков, представив в суд надлежащим образом оформленные процессуальные документы, подписанные уполномоченными лицами, признав при этом его явку в предварительное судебное заседание обязательной (т.5 л.д. 14-21).

19.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" (далее по тексту - ООО "Инвеститори") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы, как одного из кредиторов в деле N А68-5841/2015 о банкротстве ОАО "ТТЭК" (т.5 л.д. 40-41).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Инвеститори" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-255183/2016, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (т.5 л.д.187-192).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 производство по делу N А68-11126/2016 возобновлено с назначением предварительного судебного заседания на 07.02.2018 (т.5 л.д. 194-199).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2018.

К судебному заседанию от ООО "Инвеститори" поступило повторное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы, как одного из кредиторов ОАО "ТТЭК". В обоснование данного ходатайства, ООО "Инвеститори" приведены доводы, аналогичные изложенным в ранее поданном ходатайстве, разрешенном определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Присутствующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности от 02.02.2018 представитель ООО "Инвеститори" Кургаев П.А. поддержал ходатайство о вступлении данного лица в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соистцы Сафир Л.И. и Шаипов М.А., ОАО "ТТЭК" ходатайство ООО "Инвеститори" поддержали и просили его удовлетворить, а представители ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 возражали против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Инвеститори" судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего ООО "Инвеститори", выразившее процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае в составе исковых требований отсутствуют требования имущественного характера, и ООО "Инвеститори" не является стороной спорного правоотношения, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, непосредственно не влияет на его права и обязанности ООО "Инвеститори" по отношению к сторонам, а интересы конкурсных кредиторов ОАО "ТТЭК" (далее по тексту - должник) в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в процессе судебного разбирательства обеспечиваются участием в деле конкурсного управляющего должника Иванов В.Н., представители которого участвуют в судебном заседании.

Более того, аналогичное ходатайство ООО "Инвеститори" ранее разрешено судом в определении от 20.12.2017, которое участвующими в деле лицами, а также ООО "Инвеститори" в установленном порядке не обжаловано, а следовательно, данное лицо согласилось с данным судебным актом.

Повторное обращение ООО "Инвеститори" с ходатайство, обоснованным теми же основаниями, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суда отказать в его удовлетворении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 Сафиру Л.И. с учетом характера и направленности его иска, исходя из положений абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, предлагалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования определив их материально-правовое основание, наименование истца и ответчиков, представив в суд надлежащим образом оформленные процессуальные документы.

Вместе с тем, Сафир Л.И. предложение суда проигнорировал, в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.12.2017, в котором в силу части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться данные вопросы, не явился, представителя не направил, представив ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 34-35), которое с учетом мнения участвующих в деле лиц удовлетворено.

К следующему предварительному судебному заседанию, назначенному на 07.02.2018 (т.5 л.д. 194-199), Сафир Л.И. представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, не содержащие его правовой позиции по вышеуказанным процессуальным вопросам (т.6 л.д. 25-26) и уведомил в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.6 л.д. 56).

В судебном заседании Сафир Л.И. и выступающий солидарно с ним Шаипов М.А. поддержали исковые требования, ранее сформулированные ими в суде первой инстанции, и настаивали на их рассмотрении, не выражая волеизъявления на совершение процессуального действий, предложенных им судом в определении от 20.11.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что формулирование исковых требований и определение персонального состава ответчиков является исключительным правомочием истца, по ходатайству которого в суде первой инстанции изменен процессуальный статус ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 с ответчика на третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ранее сформированном составе участвующих лиц по исковым требованиям, заявленным истцами в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца заявили устное возражения против рассмотрения дела в отсутствие Трапезникова О.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в течении дня, так как он опаздывает в судебное заседание к назначенному времени.

Другие участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание, возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.

Судебная коллегия рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать уважительность причин, вызывающих необходимость прерывания судебного процесса. При этом объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда.

Трапезников О.Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел реальную возможность как обеспечить свое личное присутствие в судебном заседании, так и направить представителя или представить отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора, однако таких предусмотрительных действий не совершил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления правовых последствий такого поведения.

Кроме того, истцами не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица, не указано для каких именно процессуальных действий необходимо его личное присутствие.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежащим отклонению, а дело рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 (займодавец) и ОАО "ТТЭК" (заемщик) заключены договоры займа N 012-ФВ от 20.10.2003 на сумму 158 740 210 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 22-24), N 003-ВФ от 05.03.2005 на сумму 1 942 632 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 19-21), N 003-ВФ-1 от 24.10.2005 на сумму 197 068 645,41 руб. (т.2 л.д. 25-27) и N002-ВФ от 28.02.2006 на сумму 40 000 000 руб. (т.2 л.д. 16-18), обязательства заемщика по которым в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены путем замены на обязательство заемщика передать ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 простые векселя ОАО "ТТЭК" на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп., в связи с чем, указанными лицами заключено соглашение о новации от 31.03.2014 (далее по тексту - соглашение; т.1 л.д. 23-26; т.2 л.д. 28-31).

В соответствии с актом приемки-передачи ОАО "ТТЭК" передал ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 собственные простые векселя серии ТТЭК2 N N АБ0000001, АБ0000002, АБ0000003, АБ0000004, АБ0000005, АБ0000006, АБ0000007, АБ0000008, АБ0000009, АБ0000010, АБ0000011, АА0000001, АВ0000001, АГ0000001, АГ0000002, АД0000001, АД0000002, АД0000003; АД0000004, АД0000005, АЕ0000001, АЕ0000002, АЖ0000001, АЖ0000002, АЗ0000001, АЗ0000002, АЗ0000003, АИ0000001 в количестве 28 штук на общую вексельную сумму 986 004 274 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 30-31).

Данные ценные бумаги ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 (продавец) на основании договора купли-продажи векселей N 1-В от 15.06.2015 продало ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 (покупатель).

30.12.2015 ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ" (далее по тексту - "ТРЕЙДКОМ"), которое в свою очередь 03.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

18.06.2015 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 06.09.2016 по делу N А68-5841/2015 в отношении данного лица введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 обратилось с заявлением о включении требований в размере 986 004 274 руб. 75 коп. в ОАО "ТТЭК", обосновывая их правомерность приобретением векселей должника у ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 на основании договора купли-продажи векселей N 1-В от 15.06.2015.

21.12.2016 акционер ОАО "ТТЭК" Сафир Л.И., являющийся владельцем 8 434 478 обыкновенных именных акций общества, составляющих более 25% акционерного капитала, в рамках дела N А68-11126/2016 обратился 21.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным, которое 27.12.2016 принято к рассмотрению (т.1 л.д. 1-5).

Кроме того, 22.12.2016 Сафир Л.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным по содержанию заявлением о признании указанной сделки по тем же основаниям недействительной (т.6 л.д. 27), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.12.2016 N А40-255183/2016

С учетом указанных совершенных акционером общества процессуальных действий по оспариванию одновременно в Арбитражных судах города Москвы и Тульской области соглашения, с учетом условий которого на основании последующей сделки купли-продажи векселей ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 требует включения его требований в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу N А68-5841/2015 производство по рассмотрению заявления ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 об установлении требований в реестре кредиторов ОАО "ТТЭК" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А68-11126/2016 и N А40-255183/2016.

Рассмотрев исковые требования Сафира Л.И. к ОАО "ТТЭК" о признании соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным судебная коллегия соглашается с правовой позицией представителей ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089, высказанной в судебном заседании, о необходимости прекращения производства по делу в этой части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016, с учетом определения от 28.09.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014, на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. недействительным. Указанные судебные акты мотивированы нарушением при заключении соглашения требований части 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся также к категории крупной, что в силу части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной. Также при рассмотрении спора по делу N А40-255183/2016 суда пришли к выводу о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом при заключении соглашения о новации со стороны единственно участника и руководителя ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 Федорченко В.А., который одновременно являясь единственным участником и руководителем ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 Федорченко В.А. и будучи при этом основным акционером ОАО "ТТЭК", имея влияние на руководство общества и зная о его критическом финансовом состоянии, в преддверии дела о банкротстве ОАО "ТТЭК" подписал соглашение о новации исключительно в своих интересах с целью включения абстрактных обязательств по векселям в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также послужили основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

В заявлении поданном Сафиром Л.И. в рамках дела N А68-11126/2016 приведены аналогичные правовые основания признания сделки недействительной и иное их стилистическое изложение не влияет на тождественность исковых требований с рассмотренными в рамках дела N А40-255183/2016.

Более того, с учетом содержания выступления представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что процессуальное законодательство не предусматривает правовой возможности повторного признания недействительной сделки, которая признана таковой вступившим в силу судебным актом, так как такой иск применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен на защиту нарушенного права, так как права заявителя восстановлены в результате судебного разбирательства в другом процессе, а правовые последствия удовлетворения таких исков одинаковы. Оспаривание сделки по иным основаниям допускается законодательством в случае отказа в удовлетворении судом такого требования по результатам судебного разбирательства, поскольку в этом случае нарушенные права участников гражданских правоотношений требуют судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание тождественность состава спорящих сторон, основания и предмета исковых требований в части касающейся признания сделки недействительной, исходя из вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части исковых требований Сафира Л.И. о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006, заключенного между ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 и ОАО "ТТЭК", прекратить.

Исковое требование Сафира Л.И. уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности соглашения о новации в виде ничтожности выпуска 28 векселей, полученных ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 по акту приемки-передачи от 31.03.2014, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено путем возложения на ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 обязанности произвести возврат указанных ценных бумаг ОАО "ТТЭК" судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть по существу, так как предмет данного производного искового требования отличается от заявленного в рамках дела N А40-255183/2016.

Вместе с тем, данное требование Сафира Л.И. о применении предлагаемых им последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016 выпуск ОАО "ТТЭК" указанных векселей в количестве 28 штук на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. признан недействительным, а следовательно повторное признание выпуска данных векселей ничтожными или их возвращение нынешним векселедержателем эмитенту не направлено на защиту нарушенного права, поскольку недействительность выпуска векселей лишает их предусмотренного статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации свойства удостоверять обязательственные и иные права, осуществление или передача которых является объектом гражданского оборота.

В удовлетворении исковых требований Шаипова М.А. о признании соглашения о новации от 31.03.2014, заключенного между ООО "НТЭК" ОГРН 1027739081589 и ОАО "ТТЭК", недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако Шаипов М.А. не является стороной оспариваемой сделки, не является участником или акционером юридических лиц, ее заключивших, ввиду чего не относится числу лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной.

Свое право на оспаривание сделки Шаипов М.А. обуславливает тем, что является на основании договора залога ценных бумаг N 01/ЦБ от 11.04.2016 (т.1 л.д. 107-109) держателем простого векселя ОАО "ТТЭК" серии ТТЭК2 N АБ0000002 номиналом 10 000 000 руб., полученного от ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 в обеспечение своевременного исполнения договора беспроцентного займа N1 от 11.06.2016.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения по исполнению договора беспроцентного займа N 1 от 11.06.2016 и связанное с ними обеспечение могут быть предметом самостоятельного материального-правого спора между лицами, ответственными за исполнения указанных обязательств, однако не предоставляют Шаипову М.А. права инициировать и выступать в качестве истца в споре неимущественного характера о признании соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным, поскольку заключением указанной сделки права и законные интересы Шаипова М.А. не нарушаются.

Признание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-255183/2016 выпуска ОАО "ТТЭК" векселей недействительным, позволяет Шаипову М.А. требовать замены обеспечения по договору беспроцентного займа N 1 от 11.06.2016 или заявлять требование связанное с взысканием убытков вследствие предоставления ненадлежащего обеспечения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московского округа рассматривается кассационная жалоба Федорченко В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-255183/2016, при отмене указанных судебных актов участвующие в деле лица вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам при наличии к тому предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

В ходе судебного разбирательства на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствующие в судебном заседании 28.02.2017 представители ОАО "ТТЭК" заявили о признании иска в полном объеме, что, по их мнению, является основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае направленность действий истцов в конечном итоге обусловлена созданием оснований препятствующих при рассмотрении в деле о банкротстве ОАО "ТТЭК" удовлетворению заявления ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 о включении его требований в реестр кредиторов должника, то согласованные процессуальные действия сторон в этой части направлены против интересов указанного третьего лица, что исключает правовую возможность принятия судом признания иска и применения в связи с эти положений абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению с учетом общих требований арбитражного процессуального законодательства.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "ТТЭК" об истребовании судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 оригиналов соглашения о новации от 31.03.2014, простых векселей и актов о их передаче, а также дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об истребовании доказательств подлежит разрешению в предварительном судебном заседании и заявление такого ходатайства спустя более чем 1 год с даты принятия искового заявления к производству не согласуется с критериями добросовестного процессуального поведения и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отказать в его удовлетворении. Более того, прекращение производства по основному требованию Сафира Л.И. о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014 на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает правовую необходимость совершения процессуальных действий, на совершении которых настаивает ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная расходы понесенные истцом при обращении в арбитражный суд ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся на данных лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НТЭК" ОГРН 1027739087089 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.4 л.д. 15-16), а также судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Куликова А.В. о принятии в счет уплаты за подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной на основании чека-ордера 23.06.2017 (т.4 л.д. 53-56,67, 73, 91).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований Сафира Л.И. в части применении последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении исковых требований Шаипова М.А., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "НТЭК" и Куликова А.В. в общей сумме 6 000 руб. относятся на истцов и подлежат взысканию каждого из истцов каждого из апеллянтов в сумме по 1 500 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 51, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу N А68-11126/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" (г. Москва, ОГРН 1077763443713, ИНН 7706676788) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Сафира Леонида Исааковича (г. Москва) о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливно-Энергетическая Компания" (г. Москва, ОГРН 1027739081589, ИНН 7713239683) и открытым акционерным обществом "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (д. Рождественка Киреевского района Тульская обл.; ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) прекратить.

В удовлетворении исковых требований Сафира Леонида Исааковича (г. Москва) в части применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаипова Мусы Абдулхамидовича (г. Москва) отказать.

Взыскать с Сафира Леонида Исааковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (г. Москва, ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шаипова Мусы Абдулхамидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (г. Москва, ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сафира Леонида Исааковича в пользу Куликова Александра Владимировича 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шаипова Мусы Абдулхамидовича в пользу Куликова Александра Владимировича 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева