Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-984/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-81054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-81054/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании заявления ООО "ТИМ-1" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) обоснованным; о введении в отношении Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) процедуру наблюдения; о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (ОГРН 5077746770580, ИНН 7705791450) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 17 413 893,26 руб. - основной долг, 113 057,76 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 537 122,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении временным управляющим Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, г.Саратов, а/я 25)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552),

при участии в судебном заседании:

от ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Сарин С.В., Королева Л.С., дов. от 26.02.2018,

от ДГИ города Москвы - Попова Е.В., дов. от 29.12.2017,

от ООО "ТИМ-1" - Лозовская М.В., дов. от 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" о признании несостоятельным (банкротом) ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Данное определение должником в установленном порядке не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в отношении Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, ИНН 5048050552) введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" (ОГРН 5077746770580, ИНН 7705791450) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 17 413 893,26 руб. - основной долг, 113 057,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 537 122,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, г.Саратов, а/я 25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что ООО "ТИМ-1" является единственным кредитором, который не обращался за получением исполнительного документа и не предъявлял его в службу судебных приставов на принудительное исполнению. Судом не учтено, что должник с учетом текущего финансово-хозяйственного состояния способен погасить задолженность. Оспариваемым определением созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель ООО "ТИМ-1" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу N А40-75559/16 о взыскании с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-1" задолженности в размере 17 413 893, 26 рублей - основной долг, 537 122, 16 рублей - проценты, 113 057, 76 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 12.12.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта апелляционным судом признаются необоснованным, поскольку право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а равно введение процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не поставлены в зависимость от обстоятельства исполнения судебного акта, на котором основанное требования, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о применении примирительных процедур, либо о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-81054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров