Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-9334/17

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А14-7417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право": Попова А.А., представитель по доверенности от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Самовец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Висант-опт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самовец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-7417/2016 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) к обществу с ограниченной ответственностью "Самовец" (ОГРН 1063667235598, ИНН 3663060000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Висант-опт" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (далее - ООО "Консалтинг, финансы и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самовец" (далее - ООО "Самовец", ответчик) о взыскании 81 029 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 6553 от 05.11.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 199 054 руб. 31 коп., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 199 054 руб. 31 коп., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 373 633 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-7417/2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Самовец" взыскано 1 195 150 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 195 150 руб. 14 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 373 633 руб. 75 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты, 12 792 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Самовец", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-7417/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Самовец", ООО ТД "Висант-опт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинг, финансы и право" возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО ТД "Висант-опт" (поставщик) и ООО "Самовец" заключен договор поставки, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции, с одной стороны, и их реализация и оплата, с другой стороны (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ.

Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Расчеты производятся в безналичной форме, наличными денежными средствами или в иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по согласованию сторон.

В случае оплаты наличными денежными средствами передача денежных средств осуществляется представителю поставщика, полномочии которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 29.10.2015 по 19.11.2015 поставщик передал покупателю товар, который оплачен частично, задолженность составила 373 633 руб. 75 коп.

30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" заключило договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право", в соответствии с которым право требования по договорам поставки, указанным в приложении N 1, перешло к истцу.

Согласно приложению N 1 к истцу перешло право требования от ООО "Самовец" исполнения обязательств по договору поставки N 6553 от 05.11.2015 в размере 373 633 руб. 75 коп.

14.04.2016 ООО "Консалтинг, финансы и право" отправило в адрес ООО "Самовец" уведомление (претензия) о состоявшейся уступке права требования и требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которое получено ответчиком 29.04.2016.

25.08.2016 платежным поручением N 86 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 292 604 руб. 13 коп., что не оспаривается сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что оставшаяся часть задолженности в размере 81 029 руб. 62 коп. была оплачена представителю ООО ТД "ВИСАНТ-Опт" Дидиченко И.П. по доверенности N 102 от 16.02.2016.

Представитель истца возражала против указанного доказательства, заявив о его фальсификации.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу для разрешения указанного вопроса, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Алексеевой Г.И. от 14.06.2017 N 3848/4-3 указанная подпись выполнена не самим Дидиченко Игорем Павловичем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условия и порядок оплаты предусмотрены пунктом 3.3. договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору от 30.11.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

29.03.2016 ответчиком получено уведомление истца о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.04.2016 ООО "Консалтинг, финансы и право" направило в адрес ООО "Самовец" уведомление (претензию), которым вторично известило о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанное уведомление (претензия) получено ответчиком 29.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт оплаты задолженности с нарушением сроков, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

На основании пункта 3.3.3.2 договора N 6553 от 05.11.2015 в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом покупателю, поставщик вправе установить срок полной оплаты за отгруженную продукцию. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом 14.04.2016 в виде уведомления (претензии), которое направлено ответчику 16.04.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный в соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора за период с 08.11.2015 по 25.07.2017 в сумме 1 199 054 руб. 31 коп.

Проверив расчет, суд области правомерно указал, что истцом неверно определен период просрочки: как следует из договора, если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени когда это требование было заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере. Так как десятый календарный день после поставок - 29.10.2015, 05.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 19.11.2015 приходится на 08.11.2015, 15.11.2015, 20.11.2015, 22.11.2015, 29.11.2015, соответственно срок начисления процентов по коммерческому кредиту следует считать со следующего дня, по правилам статьи 191 ГК РФ.

Судом области правомерно определены периоды с 09.11.2015 по 04.07.2016 в количестве 239 дней, с 16.11.2015 по 04.07.2016 в количестве 232 дня, с 21.11.2015 по 04.07.2016 в количестве 227 дней, с 23.11.2015 по 04.07.2016 в количестве 225 дней, с 23.11.2015 по 25.07.2017 в количестве 611 дней, с 30.11.2015 по 04.07.2016 в количестве 218 дней, с 30.11.2015 по 25.07.2017 в количестве 604 дня.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2015 по 25.07.2017 признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 195 150 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 1 195 150 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 373 633 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 373 633 руб. 75 коп. и полную оплату ответчик произвел только после обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 373 633 руб. 75 коп. правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера штрафа заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как было верно отмечено судом области спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за ненадлежащие исполнение обязанности по оплате товара в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о снижении штрафа следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты за пользование кредитом являются скрытой формой ответственности. Приведенный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходя из статьи 431 ГК РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Договор поставки N 6553 от 05.11.2015 в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора поставки N 6553 от 05.11.2015, истцом в соответствии со статьями 309, 823 ГК РФ правомерно были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом исследовался текст пункта 3.3.3.2 на предмет определения, предусмотрены ли проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита либо ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, судом установлено, что в случае не осуществления 100% предоплаты (пункт 3.3.1), срок оплаты товара составляет 10 дней. Однако в случае, если оплата не будет произведена в этот срок, то стоимость товара, предоставленного на условиях отсрочки, является коммерческим кредитом. При этом стороны согласовали условия о размере процентов, порядке их начисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-8392/2016, Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-124795/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232713/2016.

Приведенная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора уступки прав требования у него отсутствовали платежные реквизиты нового кредитора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчетные счета ООО "Консалтинг, финансы и право" были указаны в уведомлениях об уступке прав требования, факт получения которых ответчиком не опровергается.

Отсутствие почтовой связи с истцом не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ и пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ, также не принимается, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались попытки исполнить свои обязательства по оплате приобретенного товара иными установленными законом способами, в частности, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, на котором лежит неисполненное обязательство по оплате товара, воспользовавшись указанной возможностью, не содействовал бы увеличению периода неоплаты и, как следствие, размеру задолженности по оплате кредита.

Исполнено же обязательство по оплате товара ответчиком лишь после предъявления иска в суд.

При этом судом области учтены утверждения ответчика об имевшихся сложностях оплаты в связи с банкротством ООО ТД "ВИСАНТ-опт", закрытием счетов и прочие, что не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате принятого товара.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-7417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самовец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков