Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-473/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-26846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьего лица: Петрушина Д. О. по дов. от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-26846/2017 (судья И.В. Попова) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206 ОГРН 1034205004525), г. Кемерово, к муниципальному унитарному предприятию "МКЦ" (ИНН 5433183836 ОГРН 1115476024443), Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, село Раздольное, при участии третьего лица: отрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск (ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127), о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "МКЦ" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие, МУП "МКЦ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено отрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Ростехнадзора о привлечении МУП "МКЦ" к административной ответственности по статье 14.61 КОАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что МУП "МКЦ" систематически нарушаются установленные договором сроки оплаты за потребленную электрическую энергию; в связи с тем, что в установленный в уведомлении срок МУП "МКЦ" не исполнило своих обязательств ни по оплате имеющейся задолженности (по состоянию на 21.07.2017 задолженность составила 864 961, 04 руб.), ни по предоставлению банковской гарантии, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с заявлением в Управление Ростехнадзора; судом применен закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); вывод суда о том, что на момент получения уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии МУП "МКЦ" являлось банкротом, является ошибочным, поскольку МУП "МКЦ" признано банкротом только 25.09.2017 (определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18946/2017); в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения МУП "МКЦ" в кредитные учреждения в период, отведенный для решения вопроса о предоставлении банковской гарантии (26.05.2017).

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении МУП "МКЦ" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

От МУП "МКЦ" отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

МУП "МКЦ" и Управление Ростехнадзора о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей предприятия и административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в адрес Управления Ростехнадзора поступило обращение о нарушении МУП "МКЦ" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В ходе рассмотрения обращения административный орган установил, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ранее - ОАО "СибирьЭнерго") (гарантирующий поставщик) и МУП "МКЦ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-185 от 26.08.2011, в соответствии с которым абонент обязан оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с января по март 2017 года поставило в адрес абонента электрическую энергию на сумму 579 268,90 руб., признанная абонентом согласно акту сверки, которая не была оплачена.

19.05.2017 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило в адрес МУП "МКЦ" уведомление об обязанности предоставить банковскую гарантию на сумму 234 691,04 руб. в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) исх. N ПОр/3303, которое получено последним 26.05.2017.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии (мощности) абонентом не были исполнены в полном объеме и не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по данному факту обратилось в Управление Ростехнадзора.

Административным органом в действиях МУП "МКЦ" усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Управление Ростехнадзора направило в адрес МУП "МКЦ" уведомление от 01.07.2017 о времени и месте составления протокола об административном, 13.09.2017 в отсутствии законного представителя предприятия составлен протокол N 31-347/юл.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предприятия к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Ростехнадзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МУП "МКЦ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа

на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов" (Постановление Правительства РФ N 139) устанавливает обязанность потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи) поставки электрической энергии (мощности) если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

Единая теплоснабжающая организация определяет потребителя тепловой энергии, теплоснабжающую организацию, соответствующих предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, и направляет потребителю тепловой энергии, теплоснабжающей организации уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 139 настоящих Правил потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащего предоставлению потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, которые соответствуют предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, определяется единой теплоснабжающей организацией и не может превышать размер задолженности потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, послуживший основанием для предъявления к ним требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. Потребитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация, соответствующие предусмотренному абзацем первым пункта 139 настоящих Правил критерию, обязаны предоставить единой теплоснабжающей организации обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на срок, определяемый единой теплоснабжающей организацией. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определяется единой теплоснабжающей организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункты 140-143 Постановления Правительства РФ N 139).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли продажи электроэнергии N О-185 от 26.08.2011 ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать МУП "МКЦ" (абонент) электроэнергию, а абонент - ее оплачивать.

Согласно пункту 7.1. договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поставило электроэнергию на сумму 579 268,90 руб., которая потребителем не оплачена.

Судом установлено, что предусмотренные обязательные сведения и сроки в направленном третьим лицом в адрес МУП "МКЦ" уведомлении о предоставлении обеспечения указаны и соблюдены.

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подтверждается, что МУП "МКЦ" имело просроченную задолженность в размере более двойного размера среднемесячной величины обязательства с февраля 2017 года, что МУП "МКЦ" не оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18946/2017 в отношении МУП "МКЦ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предусматривающих, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе и касающиеся вопросов, связанных с имуществом должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении МУП "МКЦ" процедуры банкротства - наблюдения, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия юридического лица и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

При этом судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 27 Закона N 127-ФЗ обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления, тогда как процедура финансового оздоровления в деле о банкротстве МУП "МКЦ" (N А45-18946/2017) не применялась.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

С учетом изложенного, в силу особой правовой природы процедуры банкротства МУП "МКЦ" в рассматриваемый период не имело возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Кроме того, предприятием предпринимались возможные меры по погашению задолженности.

Так, между МУП "МКЦ" и МУП Раздольненского сельсовета "Тепло" был заключен договор о переводе долга N 01/2017 от 28.08.2017, по которому новый должник - МУП Раздольненского сельсовета "Тепло" - принимает обязательства по оплате долга по договору N О-185 от 26.08.2011 за 2017 год в размере 810 525 руб.; распоряжением от 28.08.2017 N 36 МУП "Тепло" выделена субсидия в размере 1 000 000 руб., в том числе для оплаты долга в размере 810 525 руб.; согласно платежному поручению от 11.09.2017 N1 МУП "Тепло" произвело оплату в размере 810 525 руб. по договору перевода долга от 28.08.2017.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отказ банков в предоставлении гарантии, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, факт предпринятых предприятием мер для получения субсидии, в получении которых банк отказал, заключение договора о переводе долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае в действиях (бездействии) МУП "МКЦ" отсутствует вина, следовательно - состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.61 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Ростехнадзора о привлечении МУП "МКЦ" к административной ответственности.

Доводу третьего лица о том, что наблюдение введено позднее, чем установлен срок предоставления банковской гарантии - до 21.07.2017, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом является наличие просроченной более трех месяцев задолженности. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-18946/2017 с заявлением конкурсный кредитор (налоговый орган) обратился 28.07.2017, в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме 5 138 830 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-26846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина