Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-1915/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А72-9754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Обувьбыт" - Дуплинская Е.А. по доверенности от 19.10.2016 г.,

от ИП Кизирбозунца Г.М. - Харченко С.Л. по доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кизирбозунца Григория Мартуниевича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу N А72-9754/2017 (судья Чернышова И.В.) по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Екатерины Евгеньевны, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г.Ульяновск, к Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу, г.Ульяновск, к Кизирбозунц Лиане Григорьевне, г.Ульяновск, о признании недействительной сделки от 05.12.2016 по переходу права на долю в уставном капитале, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Назарова Валентина Владимировна, г.Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова Екатерина Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу о признании недействительной сделки от 05.12.2016 по переходу права на долю в уставном капитале от Кизирбозунца Григория Мартуниевича к Кизирбозунц Лиане Григорьевне, которое принято к производству в рамках дела N А72-9697/2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Кизирбозунц Лиану Григорьевну и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" и Назарову Валентину Владимировну.

10.10.2017 от ООО "Обувьбыт" поступило заявление о привлечении к участию в деле на основании ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.10.2017 суд первой инстанции, с учетом уточненного заявления, привлек ООО "Обувьбыт" к участию в деле в качестве соистца с требованием признать недействительным договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО "СОЧИ" от 26.11.2016, заключенный между Кизирбозунц Г.М. и Кизирбозунц Л.Г.

В судебном заседании 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова Е.Е. уточнил исковые требования и просит суд:

1. признать недействительным договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Сочи" (ИНН 7325113521) от 26.11.2016, заключенный между Кизирбозунц Г.М. и Кизирбозунц Л.Г.;

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Сочи" (ИНН 7325113521) в собственность Кизирбозунца Григория Мартуниевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. исковые требования ООО "Обувьбыт" удовлетворены полностью, а исковые требования судебного пристава - исполнителя Калашниковой Е.Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале от 26.11.2016, заключенный между Кизирбозунцем Григорием Мартуниевичем и Кизирбозунц Лианой Григорьевной.

В остальной части иска судебного пристава - исполнителя отказано.

Взыскано с Кизирбозунца Григория Мартуниевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" 3000 руб.00 коп. в возмещение госпошлины.

Взыскано с Кизирбозунц Лианы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" 3000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кизирбозунц Григорий Мартуниевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Кизирбозунца Григория Мартуниевича принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2018 г. представитель Кизирбозунца Григория Мартуниевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу N А72-9754/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в отношении ИП Кизирбозунца Г.М. возбуждены исполнительные производства 70383/16/73040-ИП от 08.08.2016, 703 84/16/73040-ИП от 08.08.2016, 70385/16/73040-ИП от 08.08.2016, 71706/16/73040-ИП от 16.08.2016, которые объединены в сводное исполнительное производство 70384/16/73 040-СД. Также имеются исполнительные производства 4056/17/73040-ИП от 20.01.2017, 78272/17/73040-ИП от 14.07.2017. Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО "Обувьбыт", а должником Кизирбозунц Г.М. Размер задолженности Кизирбозунца Г.М. по исполнительным производствам, на момент рассмотрении данного дела в суде первой инстанции составлял более 400 000 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства истом была получена выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2016, свидетельствующая о наличии у должника 100% доли уставного капитала ООО "Сочи".

Постановлением от 11.01.2017 судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей должнику Кизирбозунцу Г.М. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Сочи" (ОГРН 1127325003475, ИНН 7325113521).

Постановление направлено для исполнения в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, однако впоследствии было установлено, что с 05.12.2016 владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Сочи" является Кизирбозунц Лиана Григорьевна, дочь должника по исполнительному производству Кизирбозунца Григория Мартуниевича.

Имущество должника Кизирбозунца Г.М. было передано по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2016, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Еленой Викторовной, номинальную стоимость доли стороны определили в размере 20 000 руб., расходы по заключению договора оплатил Кизирбозунц Г.М. Сведения в ЕГРЮЛ о переходе доли внесены 05.12.2016 (л.д. 14).

Судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной в Ленинский районный суд г. Ульяновска, определением от 07.07.2017 в принятии искового заявления приставу отказано со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. С требованием о признании сделки ничтожной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратилось также ООО "Обувьбыт".

Кизирбозунц Григорий Мартуниевич по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26 ноября 2016 г. подарил Кизирбозунц Лиане Григорьевне принадлежащую ему доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью "СОЧИ" (ИНН 7325113521) в размере 100 % (л.д. 35).

По договору купли-продажи от 04.03.2017 доля в размере 100% (номинальная стоимость 20 000 рублей) в уставном капитале ООО "Сочи" передана Кизирбозунц Лианой Григорьевной (продавец) Назаровой Валентине Владимировне (покупатель). Договор дарения от имени (продавца) подписан, удостоверен нотариусом нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А. (л.д. 31).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 134) Назарова В.В. передала Кизирбозунц Л.Г. 04.03.2017 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В этот же день, 04.03.2017, единственный учредитель ООО "Сочи" Назарова В.В. приняла решение N 1 о возложении для осуществления деятельности предприятия полномочий единоличного исполнительного органа общества на Кизирбозунца Григория Мартуниевича сроком на 5 лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на передачу с 26.11.2016 доли в уставном капитале ООО "Сочи" сначала Кизирбозунц Лиане Григорьевне, а затем Назаровой Валентине Владимировне, Кизирбозунц Григорий Мартуниевич является генеральным директором ООО "Сочи" и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала ООО "СОЧИ" из владения Кизирбозунц Г.М, поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле, но исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, который закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данной ситуации Кизирбозунц Г.М. должен был исполнить свое обязательство по возврату долга, и только затем распоряжаться своим имуществом.

Так как, Кизирбозунцем Г.М., после отчуждения 100% доли в Обществе по договору дарения, сохранен корпоративный контроль над ООО "СОЧИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части следующего вывода суда первой инстанции содержащегося в абз. 12 стр. 3 обжалуемого решения: "При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала ООО "СОЧИ" из владения Кизирбозунц Г.М, поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле, но исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, который закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в данной ситуации Кизирбозунц Г.М. должен был исполнить свое обязательство по возврату долга, и только затем распоряжаться своим имуществом".

Действия по передаче собственником, являющимся должником по исполнительному производству, единственного ликвидного имущества в собственность другому лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств невозможно признать добросовестными.

Исходя из принципа добросовестности, а также закрепленной обязанности по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, Кизирбозунц Г.М. должен способствовать погашению долга по исполнительным производствам в разумно короткие сроки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя Назаровой В.В. о том, что сделка в виде договора дарения не повлекла неблагоприятных последствий и не нарушает права ООО "Обувьбыт", так как Общество неоднократно указывало на то, что данной сделкой нарушаются права ООО "Обувьбыт" на своевременное исполнение решений суда о взыскании денежных средств с Кизирбозунца Г.М. и после отчуждения доли по договору дарения, для общества наступили неблагоприятные последствия в виде утраты возможности в получении денежных средств, которые могли быть получены после реализации данной доли в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что Кизирбозунц Г.М., отчуждая свою долю в уставном капитале ООО "СОЧИ", руководствовался нежеланием осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные уставом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, должник мог воспользоваться своим правом и предоставить долю в уставном капитале ООО "СОЧИ" для обращения на нее взыскания, учитывая, что, согласно пояснений данных представителем должника в суде первой инстанции, Кизирбозунц Г.М. не был заинтересован в нахождении у него данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стоимость доли в уставном капитале ООО "СОЧИ" составляет 20 000 руб., а задолженность Кизирбозунца Г.М. перед ООО "Обувьбыт" составляет 387 000 руб. подлежит отклонению, так как противоречит представленному балансу ООО "СОЧИ" в совокупности с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N84н, а также наличию неисполненных судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, ст.16 АПК РФ, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, ООО "Обувьбыт", требования истцов о признании сделки ничтожной подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии права у судебного - пристава исполнителя оспаривать сделку правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рассматриваемом случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении единственного ликвидного имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Требование судебного пристава-исполнителя о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Сочи" (ИНН 7325113521) в собственность Кизирбозунца Григория Мартуниевича, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворению не подлежит ввиду заключения 04.03.2017 и передачи указанной доли Назаровой В.В. по договору купли-продажи. Последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам сделки в силу ст.167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу N А72-9754/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу N А72-9754/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова