Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-5034/14

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-5034/2014(15)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края ( судья Губарь И.А.) по делу NА03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (Немецкий Национальный район, с. Кусак, ул. Алма-Атинская, 52, ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Смирнова А.А.: Устюгов А.Ю. по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. по доверенности N 43 от 31.12.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

16.12.2015 акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А., выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов по требованиям кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО "Кусакское".

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, суд возобновил производство по данному заявлению, назначил судебное заседание.

Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 14.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очередности при осуществлении эксплуатационных платежей, в том числе с учетом характера обязательств должника перед акционерным обществом; установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов при возмещении управляющему понесенных им за должника расходов.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО "Алтайэнергосбыт" о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова А.А., удовлетворено в части. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Смирнова А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Смирнова А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь, и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что отступление от очередности было обусловлено ведением хозяйственной деятельности должником и необходимостью сохранения целостного имущественного комплекса для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания КРС приобретался ГСМ, запчасти, хозяйственные и канцелярские товары, медикаменты, проводились лабораторные исследования, ремонт техники. Расходы на оплату телефонной связи и интернета, обусловлены необходимостью бесперебойного ведения основной деятельности, а также для полного и всестороннего контроля конкурсного управляющего за деятельностью и ходом конкурсного производства. За рассматриваемый период выручка от основной деятельности составила 21 689 133,62 руб., что позволило погасить значительный объем текущих требований, включая требования по заработной плате, также удалось сохранить функционирующий производственно-технический комплекс по производству молока.

АО "Алтайэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Смирнова А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления Администрации Троицкого района Алтайского края возбуждено дело N А03-11493/2013 о банкротстве ООО "Кусакское".

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Кусакское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

За период конкурсного производства должник потреблял электрическую энергию, которая способствовала сохранению и содержанию скота, целостности имущественного комплекса и реализации его по конкурентоспособной цене, в силу определения суда от 30.04.2014 по делу N А03-11493/2013, которым были приняты обеспечительные меры по не введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекты ООО "Кусакское".

Принимая данные обеспечительные меры, суд учитывал интересы АО "Алтайэнергосбыт" по исключению причинения ему убытков, указав на то, что обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам в пользу АО "Алтайэнергосбыт".

Вместе с тем, за период с января 2015 по октябрь 2015 у ООО "Кусакское" образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 1 588 535,71 руб. за потребленную электроэнергию.

При этом, согласно отчетам конкурсного управляющего и дополнению к возражениям от 05.02.2016, за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. конкурсный управляющий произвел погашение текущих требований кредиторов, в том числе: ГСМ (топливо, масло) - 975 706 руб. Запчасти - 485 483,96 руб. Канцелярские товары - 23 733,60 руб. Лабораторные исследования - 157 597 руб. Общехозяйственные расходы - 536 910,16 руб. Хозяйственные расходы - 288 829,55 руб. Техосмотр, нитки, насос - 88 750 руб. Медикаменты, корма - 270 991,75 руб. Телефонная связь - 69 970,71 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий допустил отступление от очередности погашения текущих обязательств, без признания указанного отступления обоснованным в суде, в ущерб интересам АО "Алтайэнергосбыт", чем причинил последнему значительные убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования АО "Алтайэнергосбыт" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А., выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно: при оплате расходов на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, расходов на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь. В остальной части в удовлетворении требований АО "Алтайэнергосбыт" следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

АО "Алтайэнергосбыт" является кредитором в деле о банкротстве должника, и вправе обжаловать действие конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 134 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

При обращении с жалобой кредитор указал на то, что поскольку расходы на телефонную связь, ГСМ, канцелярские товары, общехозяйственные расходы, хозяйственные расходы, техосмотр, нитки, насос не относятся к расходам по сохранности имущества должника, и возникли при ведении обычной хозяйственной деятельности, данные расходы не могут быть удовлетворены до расходов, имеющих приоритетное значение и направленных на обеспечение сохранности имущества должника (оплата электроэнергии).

Возражая на заявленные требований конкурсный управляющий указывает, что все указанные расходы относятся к эксплуатационным платежам и осуществлялись обоснованно, поскольку являлись необходимыми для поддержания функционирования комплекса, обеспечения его сохранности, сохранения КРС и обеспечения местного населения рабочими местами

По оспариваемым платежам пояснил:

1) Горюче-смазочные материалы (далее также ГСМ) - это топливо и машинное масло для техники, машин и оборудования. Данные расходы были необходимы для обеспечения функционирования доильной установки, а также иных связанных с основной деятельностью ООО "Кусакское" машин и механизмов.

2) Канцелярские товары - это бумага, пишущие принадлежности и прочие канцелярские товары, необходимые для ведения учета хозяйственной деятельности, составления отчетности, распечатывания документов.

3) Медикаменты и лабораторные исследования - это лекарственные препараты и анализы для скота, а также исследования молока. Данные расходы необходимы для сохранения имущества должника, а также обеспечения возможности проводить реализацию молока как единственного источника дохода ООО "Кусакское" в процедуре конкурсного производства.

4) Хозяйственные товары - это расходные материалы, необходимые для текущей деятельности ООО "Кусакское" (перчатки, шланги, семя, азот и пр.). Эти платежи обусловлены естественным износом, расходованием и порчей и расходных материалов.

5) Запчасти и ремонт - это запасные части и ремонтные работы для техники и оборудования ООО "Кусакское".

6) Мука приобреталась для поддержания деятельности пекарни, что позволяло выплачивать работникам часть заработной платы в натуральном выражении.

Кроме того, производили платежи по расчетному счету по следующим направлениям:

1) Погашение задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей. Эти платежи произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно - ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2) Погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет реализации залогового имущества. Платежи произведены в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Возврат задатков участникам торгов, не ставшим победителями. Платежи произведены в соответствии с абз.10 п. 15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4) Телефонная связь и интернет необходимы для бесперебойного ведения основной деятельности, а также для полного и всестороннего информирования конкурсного управляющего о текущем состоянии организации, оперативного предоставления сведений о текущей деятельности и документов.

5) Снятие денежных средств для внесения в кассу ООО "Кусакское" и выдачи заработной платы. Денежные средства израсходованы для погашения задолженности 2 очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6) Погашение задолженности 3 очереди текущих платежей - распределение денежных средств по правилам статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о признании законным отступления от очередности, необходимого для целей процедуры конкурсного производства ООО "Кусакское", полагая, что все понесенные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а значит, должны были погашаться преимущественно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики имущества должника, нуждающегося в сохранении (крупный рогатый скот), к расходам на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (из числа указанных кредитором) следует отнести расходы: на оплату кормов и медикаментов (270 991,75 руб.), на оплату ГСМ (975 706 руб.), а также расходы, связанные с лабораторными исследованиями (157 597 руб.), всего в сумме 1 404 294,75 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что все заявленные расходы совершались с необходимостью сохранности имущества: в целях содержания КРС приобретался ГСМ, запчасти, хозяйственные и канцелярские товары, медикаменты, проводились лабораторные исследования, ремонт техники. Расходы на оплату телефонной связи и интернета, обусловлены необходимостью бесперебойного ведения основной деятельности, а также для полного и всестороннего контроля конкурсного управляющего за деятельностью и ходом конкурсного производства.

Данные доводы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам"

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционным судом принимается во внимание, что источники пополнения конкурсной массы ООО "Кусакское" на момент рассмотрения настоящей жалобы исчерпаны, соответственно, за счет средств должника текущие обязательства ООО "Кусакское" перед АО "Алтайэнергосбыт" уже не будут погашены.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти - 485 483,96 руб., канцелярские товары - 23 733,60 руб., общехозяйственные расходы - 536 910,16 руб., хозяйственные расходы - 288 829,55 руб., на техосмотр, нитки, насос - 88 750 руб., телефонную связь - 69 970,71 руб. (всего на сумму 1 493 677,98 руб.), суд первой инстанции признал не соответствующими закону.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внутри одной очереди текущих требований кредиторов, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место погашение текущих обязательств, относящихся к последующей очереди удовлетворения, без полного погашения всех эксплуатационных расходов (по оплате электроэнергии), относящихся к предшествующей очереди удовлетворения. При этом, суд не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности, что является необходимым при оценке обоснованности отступления от установленной очередности.

Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в случае неоплаты преимущественно спорных расходов (за исключением признанных судом относящимися к эксплуатационным) также отсутствуют (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что за рассматриваемый период выручка от основной деятельности составила 21 689 133,62 руб., что позволило погасить значительный объем текущих требований, включая требования по заработной плате, также удалось сохранить функционирующий производственно-технический комплекс по производству молока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе получение прибыли от хозяйственной деятельности должника, сохранение производственного комплекса не является основанием для нарушения очередности погашения платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на определение Верховного суда, так как данное определение не является официальными разъяснениями Верховного суда, так как оно не является не нормативно-правовым актом, ним пленумом, кроме того при рассмотрении того дела имели место иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указании выводов Верховного суда Российской Федерации указанных в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение данного определения. Данные выводы указаны лишь для обозначения единого толкования и единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно пришел к выводу, о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев