Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1809/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-42517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-42517/17 по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Буцын А.Н. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика - Царькова С.А. по доверенности от 01.03. 2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" о взыскании задолженности по договору хранения N 505 от 01.01.2015 в размере 593 372,59 руб., неустойки в размере 472 442,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 60 474,69 руб.; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, исковое требование о взыскании неустойки в размере 472 442,78 руб. - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (хранитель) и ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" (поклажедатель) заключен договор хранения N 505, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество поклажедателя в объеме 207 куб.м на условиях, предусмотренных договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Ориентировочная стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора на 2015 года составила 350 000 руб.

Оплата услуг по хранению осуществляется поклажедателем на расчетный счет хранителя поэтапно: аванс в размере 100 процентов от стоимости планируемого в месяц объема услуг в пятидневный срок с момента получения счета хранителя; окончательный расчет по фактически выполненным объемам услуг согласно актам приема-сдачи в пятидневный срок с момента получения счета-фактуры хранителя (пункт 4.2 договора).

Между теми же сторонами 01.03.2016 заключен договор N 522, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется оказать поклажедателю те же услуги.

Стоимость в соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом согласования договорной цены составила 361 077,35 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров N 505 от 01.01.15 и N 522 от 01.03.2016 срок их действия установлен до 31.12.2015 и до 28.02.2017 соответственно; по финансовым расчетам - до полного выполнения сторонами обязательств.

Хранитель (ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности") обратился 14.04.2017 к поклажедателю (ООО "Сергиево-Посадская топливная компания") с претензией исх. N 1-36-1655, в соответствии с которой просил оплатить задолженность по договорам N 505 от 01.01.2015 и N 522 от 01.03.2016 в общем размере 593 372,59 руб.

Поскольку ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" начисленную задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение обязательства по оплате в установленный в пункте 4.2 договора срок начисляется неустойка в размере 0,2 процента от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 472 442,78 руб., начисленную на основании пункта 6.1 договоров N 505 от 01.01.2015 и N 522 от 01.03.2016 по ставке 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки и являлся правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки лишь в размере 60 474,69 руб., исходил из расчёта неустойки, представленного ответчиком и рассчитанного исходя из однократного размера учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В свою очередь в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не обосновал применение однократной ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Ответчиком в данном случае не было представлено ни доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, ни доказательств того, что в месте нахождения должника (ответчика) средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства составлял размер ниже двукратной учетной ставки Банка России за аналогичный период.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма долга оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде, а период просрочки по договору 1 составляет два года - с марта 2015 года по март 2017 года, договору 2 - с августа 2016 года по март 2017 года.

При этом размер неустойки не превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежит отмене, исковое требование о взыскании неустойки в размере 472 442,78 руб. - удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы истца по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-42517/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" в пользу ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" неустойку в размере 472 442,78 руб., и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич