Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. N Ф03-1509/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А59-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис",

апелляционное производство N 05АП-833/2018

на решение от 19.12.2017

судьи А. С. Белова

по делу N А59-950/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН: 6501250130, ОГРН: 1126501006664)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинская областная универсальная научная библиотека" (ИНН 6501018708, ОГРН 1036500605547)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 03.10.2016 N 0161200003716000088_223451,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ООО "Стандарт Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинская областная универсальная научная библиотека" (далее - ГБУК "Сахалинская областная универсальная научная библиотека", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 03.10.2016 N 0161200003716000088_223451.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стандарт Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что поскольку работы были выполнены и сданы 21.11.2016, при выявлении недостатков, заказчику надлежало предоставить срок для их устранения.

Так в обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что заказчик препятствовал подрядчику в завершении полного объема работ, а также устранению выявленных недостатков, которые, по мнению апеллянта, могли быть завершены в последний день, установленный пунктом 5.1 контракта.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.12.2016, поскольку такое решение принято до истечения срока действия контракта, в отсутствии доказательств невозможности исполнения подрядчиком работ, и в отсутствии доказательств некачественного выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ГБУК "Сахалинская областная универсальная научная библиотека" (заказчик) и ООО "Стандарт Сервис" на основании конкурентных торгов (протокол N 0161200003716000088-3 от 20.09.2016) заключен контракт N 0361200003716000088_223451 на выполнение работ по строительству сквера Сахалинской универсальной научной библиотеки (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству сквера Сахалинской универсальной научной библиотеки, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по строительству объекта, в соответствии с: а) переданной в производство работ заказчиком проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; б) условиями настоящего контракта.

Работы должны выполняться в строго соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметой стоимости работ (Приложение N 2) (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1. Контракта составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 7.2.13, подрядчик обязан в срок, установленный предписание заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной / выполняемой работе и иные отступления от проектной документации и условий настоящего контракта и уведомлять в течении 1 (одного) рабочего дня заказчика об устранении нарушений, отмеченных в предписании заказчика, в порядке, предусмотренном разделом 16 настоящего контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлены разделом 8 контракта.

Согласно пункту 13.5 контракта, одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законном N 44-ФЗ.

Основания для одностороннего расторжения контракта являются, в том числе случаи:

-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 436 с приложением актов выполненных работ КС-2 NN 1,2 от 21.11.2016, справки стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 21.11.2016, счета N 20 от 21.11.2016, счета-фактуры N 14 от 21.11.2016, актов освидетельствования скрытых работ N 1-13, общего журнала.

Данным письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по нанесению дорожной разметки и посеву газонов не выполнены ввиду невозможности завершения таких работ в установленный контрактом срок (по причине раннего наступления холодов) и не получения ответа от заказчика относительно целесообразности выполнения работ в указанной части.

В ходе приемки работ при участии ООО "Сахспецстрой-ДВ" осуществляющего строительный контроль на объекте, установлено, что часть работ выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно: работы по укладке асфальтобетонной смеси (п/п 68-76 ЛC) выполнены с существенными нарушениями; работы по дорожной разметке (п/п 77-78 ЛC) не производились; работы по посеву и уходу за газонами (п. 99 - 100, 129 ЛC) не производились.

Сумма не принятых работ составила 1 909 350 (один миллион девятьсот девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Письмом от 28.11.2016 N 436 подрядчик, в связи с непринятием работ по асфальтобетонному покрытию сквера, направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов: акты выполненных работ КС-2 NN 1,2 от 21.11.2016; справку о стоимости выполненных работ Кс-3 N 1 от 21.11.2016, счет N 20, счет- фактуру N 14 от 21.11.2016.

Представитель технического надзора, строительного контроля ООО "Сахспецстрой-ДВ" на письменное обращение подрядчика и заказчика исправить допущенные нарушения по покрытию зоны сквера и автостоянки и асфальтобетонной смесью до 06.12.2016 ссылаясь требования СНИП 3.06.03-84 по укладке асфальтобетонной смеси, сообщил, что производство работ по покрытию асфальтобетонной смесью при существующих минусовых среднесуточных температурах -10 0С - 16 0С запрещено, а также указал, что устранение допущенных нарушений подрядчиком по покрытию асфальтобетонной смесью переносится на летний период 2017, по согласованию с заказчиком, о чем составлен акт от 26.11.2016 (л.д.95, т.1).

Письмом от 30.11.2016 N 363 заказчик, ссылаясь на акт от 26.11.2016, согласно которому укладка асфальтобетонной смеси запрещена, просил подрядчика вывезти вскрытый асфальтобетон и восстановить щебеночное покрытие.

Письмом от 30.11.2016 N 139, подрядчик просил дать ответ о возможности выполнения работ и устранения недостатков в отношении работ по укладке асфальта на весенний период. До разрешения поставленных вопросов заявил о приостановке работ на объекте.

02.12.2016 ГБУК "Сахалинская областная универсальная научная библиотека" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.5 Контракта в порядке, установленном Законом "О контрактной системе".

02.12.2016 решение о расторжении контракта направлено в адрес истца почтовым отправлением и 05.12.2016 информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (N 0361200000816000002).

Письмом от 05.12.2016 N 444 ООО "Стандарт Сервис" потребовал от заказчика в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ отменить принятое решение об одностороннем отказе от контракта, и уведомить о результатах рассмотрения настоящего требования.

Поскольку направленное письмом от 05.12.2016 N 444 требование об отмене решения об одностороннем исполнении контракта оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.5 контракта, одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законном N 44-ФЗ.

Основания для одностороннего расторжения контракта являются, в том числе случаи:

-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во время исполнения контракта, заказчик, установив, что работы по укладке асфальтобетонной смеси, предъявленные к приемке актом от 21.11.2016, выполнены с существенными нарушениями и посчитав, что такие работы не будут выполнены надлежащим образом в предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок, 02.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.5 контракта.

Проверяя обоснованность заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ, составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ установлен до 03.12.2016.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 436 с приложением актов выполненных работ КС-2 NN 1,2 от 21.11.2016, справки стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 21.11.2016, счета N 20 от 21.11.2016, счета-фактуры N 14 от 21.11.2016, актов освидетельствования скрытых работ N 1-13, общего журнала.

Также данным письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по нанесению дорожной разметки и посеву газонов не выполнены ввиду невозможности завершения таких работ в установленный контрактом срок (по причине раннего наступления холодов) и не получения ответа от заказчика относительно целесообразности выполнения работ в указанной части.

В ходе приемки работ при участии ООО "Сахспецстрой-ДВ" осуществляющего строительный контроль на объекте, было установлено, что часть работ выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно: работы по укладке асфальтобетонной смеси (п/п 68-76 ЛC) выполнены с существенными нарушениями; работы по дорожной разметке (п/п 77-78 ЛC) не производились; работы по посеву и уходу за газонами (п. 99 - 100, 129 ЛC) не производились.

В материалы дела представлено письмо Муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова" от 06.12.2016, согласно которому завод с 11.11.2016 прекратил производство асфальтобетонных смесей (л.д. 84, т. 2).

Представитель технического надзора, строительного контроля ООО "Сахспецстрой-ДВ" на письменное обращение подрядчика и заказчика исправить допущенные нарушения по покрытию зоны сквера и автостоянки и асфальтобетонной смесью до 06.12.2016 ссылаясь требования СНИП 3.06.03-84 по укладке асфальтобетонной смеси, сообщил, что производство работ по покрытию асфальтобетонной смесью при существующих минусовых среднесуточных температурах -10 0С - 16 0С запрещено, а также указал, что устранение допущенных нарушений подрядчиком по покрытию асфальтобетонной смесью переносится на летний период 2017, по согласованию с заказчиком, о чем составлен акт от 26.11.2016 (л.д.95, т.1).

Кроме того, установлено, что с 28.11.2016 существующие температурные режимы и осадки в виде снега не позволяли проводить работы по укладке асфальтобетонный смесей (справка о погоде от 12.12.2016 (л.д.30, т.2).

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о качестве проведенных истцом работ по укладке асфальта по ходатайству истца определением от 16.08.2017 назначена строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Трансстрой -Тест" Малюку В.В.

09.11.2017 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в сентябре 2017 на объекте произведена замена материала покрытия сквера иным подрядчиком. Материал покрытия (асфальтобетонная смесь), уложенный в 2016 году, на объекте проведения экспертизы не обнаружен, что привело к невозможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по контракту и невозможность их выполнения надлежащим образом в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта, в том числе по причине отсутствия необходимых материалов и погодных условий, решение ГБУК "Сахалинская областная универсальная научная библиотека" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 13.5 контракта, заявлено правомерно.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный пунктами 12,13 сватьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были созданы препятствия к завершению работ и устранению недостатков, которые, по мнению апеллянта, могли быть завершены в последний день исполнения контракта, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, такие работы не могли быть выполнены по причине прекращения 11.11.2016 производства асфальтобетонных смесей, а также по причине того,что при установившихся минусовых температур проводить работы по укладке асфальтобетонных смесей запрещено.

Доводы апеллянта о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком до истечения сроков его исполнения, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, при установленных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункту 13.5 контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по делу N А59-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков