Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 12АП-551/18

г. Саратов

14 марта 2018 г.

Дело N А06-8024/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.К. Козина на решение арбитражного суда Астраханская области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-8024/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича (350089, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 7/3,а/я 3635),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий, управляющий, Козин А.К.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции арбитражный управляющий Козин Алексей Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 года по делу N А06-153/2017 в отношении ЗАО АМУ "Волгопромвентиляция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Основанием для составления Управлением Росреестра протокола от 12.10.2017 N 00261217 явилось нарушение требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), а именно:

- по результатам рассмотрения поступившего в адрес органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Астраханской области уведомления временного управляющего Козина А.К. о проведении 08.09.2017 первого собрания кредиторов ЗАО АМУ "Волгопромвентиляция" было установлено, что первое собрание проведено не по адресу места нахождения должника;

- временным управляющим Козиным А.К. не опубликована в газете "Коммерсантъ" и не размещена в ЕФРСБ информация о продлении до 20.09.2017 срока процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается сообщением АО "Коммерсантъ" (вх. N 10974 от 27.09.2017) и ЗАО "Интерфакс" (вх. N 10075 от 04.09.2017);

- в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве Козиным А.К. не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника;

- в нарушение требований Правил о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ финансового состояния должника, представленный Козиным А.К. в суд содержит описание денежно-кредитной политики, проводимой Приднестровским республиканским банком на территории Приднестровской Молдавской Республики, и не содержит описание особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник;

- в нарушении пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" неверно указаны дата составления заключения (датировано - 29.09.2017, подано в суд -11.09.2017), наименование арбитражного суда (указан - Арбитражный суд Краснодарского края, дело рассматривается Арбитражным судом Астраханской области), номер дела (указан - N А32-46327/2016/2016, верный - А06-153/2017);

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 Временных правил Козин А.К. не подготовил заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в части эпизодов о проведении первого собрания не по адресу места нахождения должника, о не опубликовании в газете "Коммерсантъ" и не размещении в ЕФРСБ информация о продлении срока процедуры наблюдения в отношении должника, о неверном указании даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО АМУ "Волгопромвентиляция" (датировано заключение 29.09.2017 года, подано в суд 11.09.2017).

В остальной части эпизодов административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия состава административного правонарушения по нескольким эпизодом, в отзыве административного органа также не представлены возражения в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, указывая, в том числе, на допущенные административным органом и судом процессуальные нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган указывает на то, что в нарушение положений пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО АМУ "Волгопромвентиляция" неверно указаны:

-наименование арбитражного суда (указан - Арбитражный суд Краснодарского края, дело рассматривается Арбитражным судом Астраханской области);

-номер дела (указан - N А32-46327/2016/2016, верный - А06-153/2017)

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения (пп.а), наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего (пп.в).

Таким образом, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

При подготовке вышеназванного заключения арбитражным управляющим неверно указано наименование арбитражного суда (указан - Арбитражный суд Краснодарского края, дело рассматривается Арбитражным судом Астраханской области) и номер дела (указан - N А32-46327/2016/2016, верный - А06-153/2017). При этом, допущенные опечатки не влияют на факт достоверности представленного мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не могут являться основанием для привлечения конкурсного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве Козиным А.К. не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, что подтверждается сведениями АО "Коммерсантъ" от 09.10.2017 N 3867.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеуказанного следует вывод, что опубликование сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" о проведении собрания работников, бывших работников должника проводятся в случаях, в которых количество работников, бывших работников должника превышает сто человек.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (л.д.41-42), арбитражный управляющий разместил уведомление N 2010724 от 15.08.2017 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. 31.08.2017 арбитражный управляющий разместил сведения о решениях, принятых собранием работников должника, а также протокол собрания работников.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве Козиным А.К. не опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника. Доказательств об исполнении ответчиком требований пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Административный орган установил, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 Временных правил Козин А.К. не подготовил заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует также из пунктов 7 и 8 Временных правил, исходя из смысла которых арбитражный управляющий при анализе сделок должника и действий органов управления должника устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме,

Из материалов дела следует, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 Временных правил Козин А.К. не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", поскольку по объективным причинам не мог располагать документацией, достоверно подтверждающей факты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Управляющий также указывает, что предпринимал меры для получения необходимой документации в виде направления запросов в адрес Чепуркова А.Н. - руководителя должника, однако перечень документов не был передан Козину А.К. Судом удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у руководителя документации и вынесено определение от 08.06.2017 года N А06-153/2017. Однако Арбитражным судом Астраханской области исполнительный лист не выдан. Также управляющий указывает, что последним подано заявление в прокуратуру о привлечении Чепуркова А.Н. к административной ответственности за непредставление документации.

Таким образом, Козин А.К. считает, что им были проведены все необходимые меры для истребования документации должника, в связи с чем, он не смог подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы арбитражного управляющего на основании следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права, предоставленные временному управляющему в связи с проведением им процедуры наблюдения, неразрывно связаны с исполнением им обязанностей в данной процедуре, а именно:

- по проведению анализа финансового состояния должника;

- по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- по представлению данных документов для рассмотрения первому собранию кредиторов должника.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий не обращался в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов у руководителя должника, не обращался к кредиторам о предоставлении копий соответствующих договоров, на основании которых образовалась кредиторская задолженность ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", также он не направлял запросы в налоговые органы о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по должнику в целях направления запросов, о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управляющий имел возможность предпринять меры по получению необходимой документации, и соответственно подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Козину А.К.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Козина А.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Административный орган установил, что анализ финансового состояния должника, представленный Козиным А.К. в суд, содержит описание денежно-кредитной политики, проводимой Приднестровским республиканским банком на территории Приднестровской Молдавской Республики, и не содержит описание особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), в том числе необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, которые могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового, анализа (далее - Правила).

Согласно приложению N 2 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются влияние государственной денежно-кредитной политики. Следовательно, политики, проводимой Центральным Банком Российской Федерации, на территории государства -Российской Федерации, а также особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник.

Соблюдение арбитражным управляющим требований при подготовке финансового анализа является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение достоверной, информации.

Поскольку анализ финансового состояния должника, представленный Козиным А.К. в суд первой инстанции, содержит описание денежно-кредитной политики, проводимой Приднестровским республиканским банком на территории Приднестровской Молдавской Республики, и не содержит описание особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, как установлено пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административным органом было правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, административным органом были выявлены дополнительные нарушения законодательства о банкротстве со стороны Козина А.К., которые в последствие были отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2017 N 00261217.

Составление по результатам проверки одного протокола по нескольким эпизодам, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, законодательство не ограничивает административный орган в выявлении дополнительных нарушений законодательства совершенные арбитражным управляющим в данном случае.

Кроме того, Козину А.К. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать свои пояснения, представлять доказательства. Однако он не воспользовался данными правами.

Козин А.К. надлежащим образом был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, имел возможность участвовать при его составлении и представлять замечания по его содержанию. Однако в установленное время не явился и не воспользовался своими правами.

Таким образом, административным органом не были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управляющий полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что является минимальным видом административного наказания, что может обеспечить достижение целей административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил п. 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Согласно пункту 24.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.6 Инструкции размещению в картотеке арбитражных дел подлежат все документы судебного дела, в том числе запросы суда и ответы на них, как содержащие персональные данные участников дела, так и не содержащие их.

В данном случае определение по делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 20.10.2017.

В указанном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Из официального сайта арбитражного суда, системы "Картотеки арбитражных дел" следует, что копия искового заявления по настоящему делу, приложенные к иску документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа своевременно.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2017 с кодом доступа была направлена арбитражному управляющему по почте заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 15.11.2017 представителю арбитражного управляющего по доверенности.

Доказательств того, что полученная арбитражным управляющим Козиным А.К. копия определения не имела кода доступа в нижней строчке, который необходим для доступа к материалам дела в электронном виде, арбитражный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает довод управляющего о процессуальном нарушении судом первой инстанции, необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-8024/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура