Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-10240/17

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-14408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-14408/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО" (ИНН 5260105861, ОГРН 1025203030434) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казиева Виталия Мухтаровича, Маргиева Мураза Николаевича, регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО" (далее - ответчик, ООО "ГПТР РОСТО") о признании самовольной постройкой - нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050284:371 площадью 174 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, 2-я линия (Молитовский затон); обязании ответчика снести самовольную постройку, на случай неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке истец просил предоставить ему право сноса самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПТР РОСТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком. Считает несостоятельной ссылку на решение Ленинского районного суда от 18.09.2014 N 2-3468/2014, поскольку данное решение отменено 14.05.2015. Поясняет, что ООО "ГПТР РОСТО" является добросовестным приобретателем имущества, а условиями договора аренды от 17.01.2013 N 18-3665 предусмотрено строительство на данном земельном участке. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2014 по делу N 2-3468/2014 признано право собственности Казиева В.М. на самовольно построенное здание, кадастровый номер 52:18:0050284:371, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, улица Молитовский затон, 2 линия. 12.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Казиева В.М. на спорный объект.

10.03.2015 между Казиевым В.И. и Маргиевым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного производственно-складского здания. Переход права собственности зарегистрирован 29.04.2015 (л.д. 83, том 1).

06.05.2015 между Маргиевым М.Н. и ООО "ГПТР РОСТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания. По акту приема-передачи от 06.05.2015 объект передан ответчику (л.д. 130-131, том 1). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2015.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2015 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2014 по делу N 2-3468/2014, которым было признано право собственности Казиева В.М. на самовольно построенное здание кадастровый номер 52:18:0050284:371, расположенное по адресу:

г. Н.Новгород, улица Молитовский затон, 2 линия. Определением от 25.06.2015 исковое заявление Казиева В.М. оставлено без рассмотрения.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, основания для регистрация права собственности на которую отсутствовали, Министерство как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050284:33, общей площадью 622,0+/-9 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, 2 линия Молитовский затон, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В пункте 23 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050284:371 площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Молитовский затон 2-я линия, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком.

С учетом данного обстоятельства и вышеприведенных разъяснений постановления N 10/22, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГПТР РОСТО" является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для первоначальной регистрации права собственности Казиева В.М. на спорный объект недвижимости послужило решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.09.2014 по делу N 2-3468/2014. Впоследствии указанный объект был отчужден Маргиеву М.Н., а затем ООО "ГПТР РОСТО".

Однако определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.05.2015 вышеназванное решение от 18.09.2014 было отменено, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для осуществления первоначальной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку он не был легализован и введен в гражданский оборот.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды по договору N 18-3665 г от 17.01.2013 для использования под склад с прилегающей территорией (пункт 1.3 договора).

Из акта приема-передачи к данному договору следует, что на земельном участке располагалась нежилая надземная постройка (складское помещение), объекты капитального строительства отсутствовали (л.д. 68, том 1).

Аналогичная информация имелась и в предыдущем договоре аренды N 18-1824 г от 24.11.2009 (л.д. 34-40, том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.09.2008 нежилая надземная постройка являлась временным объектом.

Согласно кадастровому паспорту объекта, выполненному 28.09.2013, спорный объект является зданием и относится к объекту недвижимого имущества. При обращении в иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода Казиев В.М., который, как установлено судом, также является директором ООО "ГПТР РОСТО", указывал, что спорный объект является капитальным строением, возведенным без получения необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект возведён в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта и на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к законному и основанному выводу о том, что спорный объект является самовольный постройкой, в связи с чем требование о ее сносе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Доводы ООО "ГПТР РОСТО" о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как было указано выше, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, а приобретения спорного объекта не является обстоятельством, легализующим самовольное строение. Апелляционный суд также принимает во внимание то, что директором ООО "ГПТР РОСТО" является Казиев В.М., который первоначально и пытался легализовать спорный объект.

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-14408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова