Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1352/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-44404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Ростовцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-44404/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольги Владимировны

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении Кянжина С.Ю., так управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина, кредиторам должника не направляются отчеты о деятельности финансового управляющего.

Решением от 11.12.17 суд удовлетворил заявление, управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда. По первому эпизоду управляющий указывает, что вывод суда о дате опубликовании сообщения о введении процедуры реализации имущества должника должно было быть исполнено не позднее 06.10.2016 - дата совершения данного правонарушения, следовательно применяется трехгодичный срок привлечения к административной ответственности истекает 06.10.2019. Однако подлежало к применению положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, которым предусмотрен срок при длящемся административном правонарушении - один год со дня его обнаружения. Следовательно, поскольку резолютивная часть решения вынесена 06.12.2017, то по данному эпизоду суд привлек к административной ответственности с нарушением срока. По второму эпизоду, управляющий поясняет, что протоколом об административном правонарушении установлено нарушение управляющим требований п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части направления кредиторам должника отчетов о деятельности финансового управляющего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32- 20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества. Первый кредитор ООО "Мефферт Ростов" включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2017, то есть в первом квартале 2017 года. Согласно определению суда от 25.04.2017 Шаронова Н.Я. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ООО "Мефферт Краснодару на Шаронову Н.Я. В соответствии с резолютивной частью определения суда от 23.06.2017 требования Шароновой Н.Я. удовлетворены. Арбитражному управляющему надлежало направлять отчет о своей деятельности Шароновой Н.Я. со второго квартала 2017 года.

При проведении административного расследования в отношении управляющего, доказательств направления в адрес кредитора во втором квартале 2017 года отчета о ходе реализации имуществагражданина не представлено, что также указано в жалобе Шароновой Н.Я. от 06.07.2017. Признавая доводы управления по данному эпизоду обоснованными, суд первой инстанции не указал, с какой даты следует исчислять начало течения срока для направления управляющим отчета кредитору Шароновой Н.Я. Поскольку резолютивная часть определения суда от 23.06.2017 об требования Шароновой Н.Я. удовлетворены, произведена процессуальная замена с ООО"Мефферт Ростов" на Шаронову Н.Я., отчет финансового управляющего направлен в адрес Шароновой Н.Я. 25.09.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России". Отчет финансового управляющего направлен в адрес Шароновой Н.Я. 25.09.2017, поскольку 23 и 24 выходные дни. Поскольку трехмесячный срок с даты процессуальной замены с ООО "Мефферт Ростов" на Шаронову Н.Я. соблюден, то у суда отсутствовали основания для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Ростовцева также просит квалифицировать вменённые ей в вину нарушения в качестве малозначительных, полагая, что суд незаконно привлек Ростовцеву О.В. к административной ответственности, необоснованно избрав крайнюю меру наказания - дисквалификацию, нарушив тем самым ее права и законные интересы, лишил ее возможности занятия профессиональной деятельностью и, как следствие, источника дохода, что ухудшило ее имущественное положение и не позволяет ей содержать себя и нетрудоспособных членов семьи.

Также Ростовцева О.В. ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение при рассмотрении дела, выразившееся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства Ростовцевой О.В. об отложении судебного заседания ввиду болезни. Тем самым, по мнению Ростовцевой О.В., был ограничен её доступ к правосудию.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения Ростовцевой О.В., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства Ростовцевой О.В. от 04.12.17 (поступило в суд 05.12.17г.) об отложении рассмотрения дела с 06.12.17г. на более поздний срок в связи с её нахождением на излечении, что, по мнению Ростовцевой О.В. лишило её права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С учётом этого заявление участвующим в деле лицом ходатайства об отложении судебного заседания само по себе не порождает у суда обязанности по его удовлетворению. В каждом конкретном случае суд разрешает такое ходатайство с учётом наличия в этом объективной необходимости для полного и всестороннего рассмотрения дела и выполнения установленных норами АПК РФ требований к суду по рассмотрению дела исходя из специфики режима судопроизводства по нему.

Так, процедура судопроизводства по рассматриваемому судом делу определена нормами ст.ст. 202-206 АПК РФ, регламентирующих процедуру судопроизводства по делам о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Из приведённых норм ч.ч. 1, 2 ст. 205 АПК РФ также следует, что отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу данной категории суд также обязан соизмерять сроки рассмотрения дела со сроками, предусмотренными ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении, процедура производства по делу об административном правонарушении документируется в материалах дела об административном правонарушении. Доказательства наличия зафиксированных в протоколе об административном правонарушении события и состав административного правонарушения, на основании которых административным органом составлен протокол, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательства наличия в деянии лица события, состава административного правонарушения, является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением управление представило суду первой инстанции собранные в ходе административного расследования материалы дела об административном правонарушении (л.д. 7-50).

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелась обязательная в силу ст. 205 АПК РФ совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело без отложения по нему судебного разбирательства на более поздний срок.

Кроме того, при наличии к тому желания, у Ростовцевой О.В. имелось достаточно времени для представления суду доказательств по делу дополнительно к материалам дела об административном правонарушении.

Так, заявление управления приято судом первой инстанции к производству определением от 12.10.2017 и назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2017 на 09:20 МСК (л.д. 1). Копия данного определения была получена представителем управляющего 07.11.2017 (л.д. 55) - почти за месяц до назначенной даты судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Ростовцевой О.В. было достаточно времени, и имелась возможность для подготовки своей позиции - месяц до даты заседания.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованном и направленном на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств и нормативных положений суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Ростовцевой О.В. об отложении судебного разбирательства и это не привело к нарушению её права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Ростовцева О.В. имела объективную возможность воспользоваться всеми предоставленными ей АПК РФ процессуальными правами.

Апелляционный суд также не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы Ростовцевой О.В. об отсутствии в её деянии вменённого ей в вину управлением состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В результате административного расследования управлением были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии Ростовцевой О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Ростовцевой О.В. при проведении процедуры реализации имущества Кянжина С.Ю. были допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): 1). Нарушен срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина; 2). Нарушена обязанность представления отчётов о своей деятельности;

29.09.2017 управлением в отношении Ростовцевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02002317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Ростовцева О.В. для участия в составлении протокола не явилась (л.д. 7- 10).

10.10.2017 управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ростовцевой О.В. за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления управления судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не допустило существенных процессуальных нарушений, влекущих в безусловном порядке отказ в привлечении Ростовцевой О.В. к административной ответственности.

В целях надлежащего извещения Ростовцевой О.В. о составлении в её отношении по выявленным в ходе административного расследования нарушениям управление извещало её о явке на составление протокола письмом от 25.09.2017, полученным лично управляющим, о чем свидетельствует подпись (л.д. 48).

Протокол об административном правонарушении составлен управлением в отношении Ростовцевой О.В. от 29.09.2017.

При этом Ростовцева О.В. приняла участие в составлении протокола, однако отказалась поставить в данном протоколе свою подпись, о чем свидетельствует акт об отказе в подписании протокола об административном нарушении о 29.09.2017 (л.д. 50).

Суд первой инстанции также пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии в деянии Ростовцевой О.В. предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Так, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет в вину Ростовцевой О.В. два эпизода нарушения требований закона N 127-ФЗ при проведении процедуры реализации имущества Кянжина С.Ю.

В качестве первого эпизода управлением вменяется то, что арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. нарушен срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ: "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ: "в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов".

Нарушены требования абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N A32-20310/2016 опубликовано 03.10.2016.

Соответственно, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кянжина С.Ю. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.10.2016. Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение N 1349881 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 10.10.2016.

Датой совершения данных правонарушений является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ, а именно: 06.10.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 06.10.2019). Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес регистрации должника: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 72, кв. 5.

Суд первой инстанции признал совершение данного нарушения доказанным.

Возражая против вменения ей в вину данного эпизода нарушения, Ростовцева О.В. ссылается на то, что согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение N 1349881 о введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано 10.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N A32-20310/2016 опубликовано 03.10.2016, то сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кянжина С.Ю. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.10.2016.

В качестве второго эпизода Ростовцевой О.В. вменяется в вину нарушение требований финансовым управляющим того, что кредиторам должника не направляются отчеты о деятельности финансового управляющего.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ: финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества"

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 12.12.2016 г. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет финансового управляющего должника, на котором отчет финансового управляющего был доведен до участников собрания в устной форме.

Такой отчет должен быть подготовлен в письменной форме заблаговременно до проведения собрания кредиторов. Непредставление отчета позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-20310/2016 в отношении Кянжина С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Первый кредитор ООО "Мефферт Ростов" включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32- 20310/2016, то есть в первом квартале 2017 года. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32- 20310/2016 Шаронова Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ООО "Мефферт Краснодар" на Шаронову Надежду Яковлевну.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-20310/2016 требования Шароновой Н.Я. удовлетворены. Таким образом, арбитражному управляющему надлежит направлять отчет о своей деятельности Шароновой Н.Я. со второго квартала 2017 года.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что собрания кредиторов должника не проводились.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В., доказательств направления в адрес кредитора во втором квартале 2017 года отчета о ходе реализации имущества гражданина не представлено.

Согласно жалобе Шароновой Н.Я. от 06.07.2017 (вх. N 6570-Ш от 17.07.2017) отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина в адрес кредитора не направлялся.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по направлению отчета финансового управляющего должна была быть исполнена, а именно - не позднее 30.06.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 30.06.2020).

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес регистрации должника: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 72, кв. 5.

Доводы Ростовцевой О.В. о неверном определении управлением и судом сроков предоставления отчетности, признается несостоятельным. Ростовцева О.В. в апелляционной жалобе возражает против данного эпизода нарушения, и ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, с какой даты следует исчислять начало течения срока для направления финансовой отчетности. Кроме того отчет был направлен Шароновой Н.Я. по почте 25.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Соответственно, кварталом является четверть года, включающая в себя: I квартал - 1 четверть года, состоящая из 3 месяцев: января, февраля, марта; II квартал - 2 четверть года, состоящая из 3 месяцев: апреля, мая, июня; III квартал - 3 четверть года, состоящая из 3 месяцев: июля, августа, сентября; IV квартал - 4 четверть года, состоящая из 3 месяцев: октября, ноября, декабря.

Аналогичная правовая позиция относительно расчета кварталов изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А65-23882/2015.

В ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ установлен период предоставления один раз в квартал. Однако если бы законодатель не подразумевал под этим сроком календарные кварталы, данная норма содержала трактовку как 3 месяца.

Однако исходя из даты отправления финансового отчета 25.09.2017, управляющий допустил нарушение срока на 3 месяца.

Суд первой инстанции признал данное нарушение доказанным.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод Ростовцевой О.В. об истечении на дату принятия судом первой инстанции решения установленного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности в виде дисквалификации в отношении собрания кредиторов 22.07.16г.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.18 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 по данному вопросу изложил следующую правовую позицию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учётом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции как суд нижестоящей инстанции учитывает данное толкование ВС РФ при определении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Вмененные в вину Ростовцевой О.В. нарушения закона N 127-ФЗ совершены, соответственно, 07.10.16г. (первый эпизод) и 01.04.17г. (второй эпизод).

В связи с этим на дату принятия судом первой инстанции решения по делу 11.12.2017. трёхлетний срок давности привлечения Ростовцевой О.В. за данные нарушения не истёк.

Таким образом, материалами дело подтверждено нарушение Ростовцевой О.В. при ведении конкурсного производства требований закона N 127-ФЗ.

Управление просило суд первой инстанции привлечь Ростовцеву О.В. за данные нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данной нормой установлен квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.16г. по делу N А32-15117/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.16г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.16г., Ростовцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.15г. (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

31.08.16г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.17г. по делу N А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17г., Ростовцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.15г. (в период действия Федерального закона от 29.12.15г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

05.07.17г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ряд нарушений допущен Ростовцевой О.В. после 31.08.16г., т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в деле квалифицирующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Ростовцевой О.В. субъективной стороны предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения - вины.

Как правильно сосался на то суд первой инстванции, Ростовцева О.В. прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям закона N 127-ФЗ.

Утверждение арбитражным судом Ростовцевой О.В. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Ростовцева О.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, просит также освободить её от административной ответственности за совершённое правонарушение, квалифицировав его в качестве малозначительного. Ростовцева О.В. полагает, что суд незаконно привлек её к административной ответственности, необоснованно избрав крайнюю меру наказания - дисквалификацию, нарушив тем самым ее права и законные интересы, лишил ее возможности занятия профессиональной деятельностью и, как следствие, источника дохода, что ухудшило ее имущественное положение и не позволяет ей содержать себя и нетрудоспособных членов семьи.

Оценив данные доводы Ростовцевой О.В., апелляционный суд отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Ростовцевой О.В. административного правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначил ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию на шесть месяцев.

Права назначить дисквалификацию на меньший срок, чем это установлено санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд не имеет.

С учётом изложенного суд первой инстанции при определении меры назначении наказания действовал в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, избрав для Ростовцевой О.В. самое меньшее наказание. То есть, суд учёл все смягчающие вину Ростовцевой О.В. обстоятельства, на которые она ссылается и в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое Ростовцевой О.В. правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда

Как правильно на сосался на то суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

По своему характеру допущенные Ростовцевой О.В. нарушения носят общественно опасный характер, реально нарушили права конкурсных кредиторов должника.

Нарушение финансовым управляющим срока опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина, и направления отчета о деятельности финансового управляющего лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-44404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян