Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-438/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-22361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Будник Д.Е., доверенность от 11.07.2016 г.,

от ответчика - Бурмистрова Л.А., доверенность от 23.09.2016 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-22361/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК Антарес" (ИНН 6312125800, ОГРН 1136312002200), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" (ИНН 6350019601, ОГРН 1126350000655), Самарская область, г. Кинель,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эртекс" (ИНН 7707664658, ОГРН 1087746630080), г. Москва,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Антарес" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" (далее ответчик) основного долга по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016 г. в размере 639 449, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 018, 87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016 г. в размере в размере 626 397, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 018, 87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2017 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания долга за демонстрационный стенд в сумме 90 тыс. руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. на основании счета N 29 от 23.12.2015 г. и авансового платежа в 500 000 руб. (платежное поручение N 133 от 24.12.2015 г.) ООО "РПК Антарес" (далее по тексту - Поставщик) после уведомления ООО "Спецкомплект-Самара" (далее по тексту - Грузополучатель) поставил в адрес последнего товар по товарной накладной N 1 от 01.03.2016 г.

Товар был принят Грузополучателем, о чем имеется отметка в товарной накладной N 1 от 01.03.2016 г. в виде подписи генерального директора Кузнецовой И.С. и оттиска печати ООО "Спецкомлект-Самара".

Претензий по качеству со стороны Грузополучателя в адрес Поставщика не поступало. Общая стоимость поставленного 01.03.2016 г. товара составляет 1 587 595 руб., с учетом аванса задолженность по поставке от 01.03.2016 г. составляет 623 690 руб. без стоимости проектора в размере 463 905 руб. (1 087 595 руб. - 463 905 руб.).

19.05.2016 г. Поставщик совершил поставку на сумму 15 759, 37 руб. в соответствии с товарной накладной N 7 от 19.05.2016 г., данный товар также принят Грузополучателем, претензий по его качеству предъявлено не было.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ООО "Спецкомплект-Самара" перед ООО "РПК Антарес" по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016 г. составляет 639 449, 37 руб. (623 690 руб. + 15 759, 37 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2016 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО "Спецкомплект-Самара" мотивировало свои возражения тем, что поставленные ему по товарной накладной N 1 от 01.03.2016 г. проектор EPSON серийный номер TUYK4500170 и прямоугольный информационный имиджевый стенд являются некачественным товаром, в связи с чем не подлежат оплате.

Как указывается в отзыве ООО "Спецкомплект-Самара" в ходе проверки техническими службами заказчика выявлен факт некачественности проектора, который выражается в искажении проецируемого изображения, а именно в виде мерцающих горизонтальных полос. Кроме того, согласно письму ООО "Эртек" данный проектор ввезен на территорию Российской Федерации 05.11.2014 г., в связи с чем ответчик считает, что имеются основания полагать, что поставлен б/у товар. Кроме того, поставленный "Информационно имиджевый стенд прямоугольный" является некачественным, о чем имеется претензия заказчика. В ходе эксплуатации прямоугольного информационного имиджевого стенда, выявлены следующие дефекты: верхняя полка отсоединилась, в виду его плохого закрепления, нижняя полка перекошена и углами упирается в борта стенда, на месте соединения полки полкодержателя деформирована виниловая пленка покрывающая полкодержатель.

В связи с наличием спора в области технических характеристик товара ООО "Спецкомплект-Самара" заявило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2016 г. ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы было удовлетворено частично; назначена судебная инженерно-техническая экспертиза проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 и судебная товароведческая экспертиза прямоугольного информационного имиджевого стенда.

Проведение инженерно-технической экспертизы проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" Чепенко В. Л., Котову А.Т., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

A) В каком состоянии находятся гарантийные пломбы проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

Б) Как долго эксплуатировался проектор EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

B) Причина неисправности проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

Г) В случае, если неисправность возникла в ходе эксплуатации, то когда она возникла?

Проведение судебной товароведческой экспертизы прямоугольного информационного имиджевого стенда поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" Гусевой В.А. и Таран Ф.А. (Определением суда от 21 февраля 2017 года по ходатайству АНО "Судебный Эксперт" эксперт Таран Ф.А. заменен на эксперта Чепенко В.Л.); перед экспертами поставлены следующие вопросы:

A) Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

Б) Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

B) Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшими в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Производство по делу N А55-22361/2016 было приостановлено до предоставления экспертным учреждением заключений экспертов.

09.03.2017 г. через канцелярию суда поступило заключение экспертов по результатам комплексной товароведческой, инженерно-технической, оценочной экспертизы N 1278/16 от 28.02.2017 г.

04.04.2017 г. через канцелярию суда поступило заключение экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы N 1326/16 от 22.03. 2017 г.

После возобновления производства по делу N А55-22361/2016 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной в связи с тем, что представленные в материалы дела заключения экспертов N 1278/16 и N1326/16 не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу ввиду того, что содержат существенные ошибки, недочеты, противоречия, и в целом являются необоснованными.

Арбитражный суд, посчитав приведенные истцом доводы убедительными, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторных судебных экспертиз, указав, что АНО "Судебный Эксперт" имеет возможность представить свои доводы по указанным в ходатайстве истца вопросам, которые будут приняты во внимание судом.

Однако опровержение доводов истца, обоснование правильности примененных экспертом методов исследования и их результатов от АНО "Судебный Эксперт" не поступило.

Определением суда от 07 мая 2017 года проведение повторной судебной товароведческой экспертизы прямоугольного информационного имиджевого стенда поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Кирилловой В.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 07.05.2017 г. производство по делу приостановлено о представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключений экспертов.

04.10.2016 г. от ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая пояснения в судебном заседании эксперта Кирилловой В.Ю., сделал вывод о том, что заключение эксперта N 766 от 02.10.2017 г., выполненное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", отвечает требованиям, установленным законом, является надлежащим доказательством по делу, а также является обоснованным и непротиворечивым. Выводы эксперта ясны, очевидна полнота исследований по каждому вопросу экспертизы.

Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик заявил, что вывод по 1 вопросу экспертизы не является достаточно конкретным.

Между тем, вывод эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" носит достаточно конкретный и определенный характер. Эксперт указал, что материалы, используемые при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда, имеют документы, подтверждающие их качество. Из чего прямо следует, что при изготовлении стенда использованы материалы надлежащего качества.

Ответчик указал, что юридический адрес организации изменился, ввиду чего он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре. Указанные обстоятельства также не соответствуют действительности. Юридический адрес ООО "Спецкомплект-Самара" - 446442, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД КИНЕЛЬ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УСТЬ-КИНЕЛЬСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, ДОМ 2А, и является неизменным с даты регистрации общества.

Таким образом, что неявка Ответчика на осмотр стенда не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, из фототаблиц первичного экспертного заключения и заключения повторной экспертизы следует, что объем повреждений не изменился, и эксперты оценивали один и тот же объект с одним и тем же объемом повреждений.

Также эксперт обоснованно указал на невозможность дать ответ на второй вопрос экспертизы. Истец в своих возражения на заключение первичной экспертизы стенда также указывал на то, что невозможно дать ответ на второй вопрос "Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?", так как какие-либо нормативы и требования ГОСТ в отношении такого товара, как информационно-имиджевый стенд" отсутствуют, соответственно, он должен соответствовать техническим условиям завода (организации) - изготовителя, коим он соответствует, так как при изготовлении стенда использовались именно те материалы, которые указаны в ТУ, что подтверждается заключением эксперта от 02.10.2017 г.

Так как заявки, заказа, Договора, технических условий на изготовление стенда между Истцом и Ответчиком не составлялось, то фактически Ответчик принял от Истца Товар, изготовленный ООО "РПК "Анатрес" в соответствии с разработанными на предприятии техническими условиями и должен был использовать его именно в соответствии с указаниями изготовителя.

Из материалов дела также следует, что вопросы на разрешение эксперта, как и само ходатайство о назначении первичной экспертизы по делу были заявлены ответчиком.

Также из материалов дела следует, что, согласно товарной накладной N от 01.03.2016 г., истцом в адрес ответчика было поставлено 3 аналогичных стенда, изготовленных в соответствии с одними и теми же техническими условиями из одних и тех же материалов. Претензии по аналогичным стендам, изготовленным тем же способом, до настоящего времени отсутствуют.

Кроме того, указанный вопрос имеет юридическое значение в том случае, если повреждения возникли в результате правильной и надлежащей эксплуатации, и вызваны именно производственными дефектами конструкции. Экспертом же в экспертом заключении N 766 прямо указано, что характер, место образования повреждений свидетельствуют именно о механическом воздействии-нанесения резких ударов.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует картина повреждений, из которой ясен их механизм: скол образован выше крепления планки, вне плоскости крепления полкодержателя. Деформация полкодержателя произошла путем смещения центральной части внутрь. Такие повреждения образуются именно от направленного воздействия по направлению "Извне". В случае, если бы повреждения конструкции образовались ввиду производственного дефекта, то механизм бы имел следующий порядок: отрыв планок/полок повлек бы конструктивное нарушение боковины стенда, выраженное по направлению "наружу".

Суд первой инстанции обоснованно счел невозможным положить в основу решения суда первичное экспертное заключение N 1278/16 от 28.02.2017 г. по следующим мотивам.

Ответ по вопросу N 1 не может являться обоснованным, так как прочностные характеристики сторонами, ГОСТами или СНИПами не устанавливались, и из заключения не следует, каким прочностным характеристикам не соответствует пленка.

По вопросу 2 эксперт приходит к выводу, эксперт проводит исследование и приходит к выводу, что "стенд имеет конструктивный недостаток, выражающийся в том, что боковины являющейся основным элементом несущей системы стенда (обечайки) были выполнены не из цельного пенопласта, а сборными из листов пенопласта толщиной 4 мм., что привело к недостаточной прочности материала в месте крепления опорных планок с помощью шурупов".

Материалами повторной экспертизы, доводами истца, а также представленными в материалы дела документами (ТН N 4625 от 28.12.2015 г., Счетом - фактурой N 4671 от 28.12.2015 г.) подтверждается, что в производстве стенда использовался не пенопласт, а вспененный ПВХ- пластик unext strong, который по своим характеристикам не имеет ничего общего с пенопластом.

Предел прочности для вспененного ПВХ-пластика unext strong, использованного для изготовления стенда, согласно информации с сайта в сети Интернет http://www.remex.ru/listovye-plastiki/vspenennyj-pvh/unext-strong, составляет 15 МПа по ГОСТ 17370, ISO 1926. В то время, как эксперт в первоначальной экспертизе использовал характеристику предела прочности 0,45 МПа. Таким образом, предел прочности пластика от пенопласта отличается в разы.

Очевидно, что пенопласт, являясь рыхлым и не предназначенным для крепления и воздействиям тяжестей материалом, не может иметь одинаковые прочностные характеристики с пластиком. Поэтому расчеты эксперта по первоначальной экспертизе, основанные на характеристиках пенопласта, не могут быть приняты во внимание.

При исследовании по вопросу N 3 эксперт осуществляет расчеты ускорений при транспортировке, в то время как у него отсутствовали данные о дорожном покрытии, автомобиле, скорости, условиях транспортировки, погодных условиях и т.д., ввиду чего выводы в данной части обоснованными быть не могут. Кроме того, эксперт ссылается на данные "Руководства по укладке грузов в грузовые транспортные единица "ГТЕ", разработанные Европейской экономической комиссией ООН (стр. 20 -21). Однако использует в искаженном виде, о чем Истец указывал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, эксперт не привел источник, из которого был взят указанный документ. В правовых базах СПС "Консультант +", "Гарант" указанный документ, как и ссылки на него в материалах судебной практики отсутствуют, ввиду чего полагаем сомнительным его применение в каком либо виде к правоотношениям по настоящему спору, и неразрешенным вопрос о правомерности применения на территории Российской Федерации.

Кроме того, к производству первоначальной экспертизы был допущен эксперт Гусева В.А., с образованием по специальности "товаровед-эксперт по сырью животного происхождения", каких либо сертификатов судебного эксперта, подтверждающих соответствие Гусевой В.А. требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в исследуемой области или какой-либо другой сфере, не приложено. Имеющийся в экспертном заключении сертификат подтверждает исключительно прохождение Гусевой В.А. соответствующего обучения. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности заключения, соблюдении законодательства при его составлении и, в первую очередь, квалификации экспертов и допуске лица, не являющегося судебным экспертом (Гусевой В.А.), к производству судебных экспертиз, что прямо противоречит действующему законодательству.

При исследовании по вопросу N 1 эксперт в первоначальной экспертизе не ссылается на действующие ГОСТы, иные требования, позволяющие ответить на вопрос о том, качественные ли материалы использованы при изготовлении. Эксперт не ссылается на сертификаты качества, а также иные документы, позволяющие определить качество товара. Из исследовательской части по вопросу N1 не следует, на соответствие каким прочностным характеристикам проверял товар эксперт.

На стр. 15 заключения эксперт приходит к выводу, что "использование пластиковой пленки на поверхностях опорных планок в местах крепления правомерно считать не отвечающим требованиям для несущих конструкций работающих на отрыв".

Требования к несущим конструкциям установлены только СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ", которые в отношении товаров не применяются, и, более того, данный термин применяется лишь в строительстве. Объект исследования является товаром, а, следовательно, применение требований к несущим конструкциям, используемых в сфере строительства, при производстве товароведческой экспертизы неправомерно.

Наблюдается противоречие в выводах эксперта по первоначальной экспертизе. Так, к примеру, в выводе по итогам исследования по вопросу 3 (стр. 21),указано, что дефекты возникли в результате транспортировки и монтажа, однако они являются производственным браком. Расчеты эксперта по вопросу 3 в принципе не могут иметь правового значения, так как полки являются съемные и расчеты их воздействия на боковые планки в процессе транспортировки не обоснованны, так как полки крепятся в процессе монтажа, и передавались в разобранном виде как в момент поставки Товара, так и в момент передачи стенда на повторную экспертизу.

Экспертом при первоначальной экспертизе установлены повреждения: сквозное рваное отверстие, сквозная трещина, которые являются явными. И в случае, если бы они проявились на момент транспортировки или монтажа - это было бы очевидно и претензии были бы предъявлены ранее, чем через полгода с момента поставки.

В качестве доказательств в обоснование своих требований ООО "Спецкомплект-Самара" представило в материалы дела претензии АО "КНПЗ". Так, согласно указанным претензиям, ООО "Спецкомплект-Самара" поставило Товар в адрес АО "КНПЗ" по Товарной накладной от 28.02.2016 г., в то время как получило товар от ООО "РПК "Антарес" по товарной накладной от 01.03.2016 г., что свидетельствует, что претензии, предъявленные АО "КНПЗ", относятся к иному товару, а не изготовленному ООО "РПК "Антарес", так как поставка Товара АО "КНПЗ" была осуществлена ранее, чем товар попал в распоряжение ООО "Спецкомплект-Самара" от Истца.

Истцом в материалы дела одновременно с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы были представлены следующие документы, подтверждающие как сам факт приобретения используемых при изготовлении стенда материалов, так и их качество: товарная накладная N 4625 от 28.12.2015 г.; счет-фактура N 4671 от 28.12.2015 г.; сертификат соответствия N 0826117 (срок действия с 16.09.2010 г. по 16.09.2013 г.); сертификат соответствия N 0033859 (срок действия с 10.03.2010 г. по 08.03.2012 г.); санитарно-эпидемиологическое заключение N 50 РА 05 527 П 000136 03 08 от 06.03.2008 г.; сертификат соответствия N C-RU.nB37.B.01854 (срок действия с 02.09.2016 г. по 01.09.2019 г.); приложение к сертификату соответствия N C-RU.nB37.B.01854; сертификат соответствия N РОСС RU.AT39.1101377 (срок действия с 22.06.2016 г. по 21.06.2019 г.) N 1752692; экспертное заключение N 330 от 26.03.2014 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение N 16.11.10.224.П.002941.12.08 от 30.12.2008 г.; сертификат соответствия N C-RU.nB04.B.01049 (срок действия с 16.07.2012 г. по 15.07.2017 г.); приложение к сертификату соответствия N C-RU.nB04.B.01049; сертификат соответствия N РОСС RU.AB28.1117088 (срок действия с 01.08.2014 г. по 31.07.2017 г.) N 1681226.

Кроме того, ООО "РПК "Антарес" дополнительно представило фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что поставленные в ООО "Спецкомплект-Самара" были установлены, из чего следует, что на этапе приемки и монтажа дефектов не было обнаружено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 639 449, 37 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 22 018, 87 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 02.03.2016 г. по 05.08.2016 г. составляет 22 018, 87 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг 11.07.2016 г., заключённого с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

12.07.2016 г. ООО "РПК Антарес" оплатило ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" аванс по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 12.07.2016 г.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от иска в размере 8 700 руб. и обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 229 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату ООО "Спецкомплект-Самара" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.12.2017 г. N 269.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-22361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" (ИНН 6350019601, ОГРН 1126350000655), Самарская область, г. Кинель, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 N 269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Филиппова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.