Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-573/18

г. Чита

13 марта 2018 г.

Дело N А19-4954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу N А19-4954/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЛАРИКС" (ОГРН 1063810027797, ИНН 3810042808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения N 12-10/95 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коваленко Ю.Н., представителя по доверенности от 24.03.2017,

от заинтересованного лица: Рябиковой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2018, Ковалевой Л.Ю., представителя по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЛАРИКС" (далее - заявитель, ООО "СИБЛАРИКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/95 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/95 от 05.12.2016, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В дополнении, в том числе указывает на несоответствие объемов поставленной ООО "Альянс" и вывезенной ООО "Реголит" лесопродукции; непредставление налоговому органу документов, представленных суду; отсутствие у контрагента свидетельства о постановке на учет пунктов приема и погрузки древесины в соответствии с положениями закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ, действовавшего в период спорных отношений.

Заявителем представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2018.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СИБЛАРИКС", по итогам которой составлен акт от 29.07.2016 N 12-10/52 и принято решение от 05.12.2016 N 12-10/95, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 758 754 руб.; доначислен НДС в размере 13 793 770 руб., начислены пени в размере 2 967 796,92 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2017 N 26-13/004166@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СИБЛАРИКС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Альянс", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по реализации лесопродукции по договору купли-продажи от 01.02.2014, заключенному с данной организацией, и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выводы налогового органа недостаточно обоснованы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибларикс" и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи N 7 от 01.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО "Альянс") обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО "Сибларикс") пиловочник породы лиственница сибирская, сосна обыкновенная, ГОСТ 22298-76, 9463-88 (1-2 сорт). Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара с нижнего склада продавца, погрузочные работы осуществляются силами продавцам, но при необходимости и силами покупателям (пункт 2.3 договора).

ООО "Альянс" в адрес ООО "Сибларикс" в период с 05.04.2014 по 29.05.2015 отгрузило лес-пиловочник в количестве 33 787,532 куб.м. на сумму 90 425 825,27 руб., в том числе НДС - 13 793 769,99 руб., о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 40 от 05.04.2014; N 41 от 11.04.2014; N 43 от 21.04.2014; N 51 от 30.04.2014; N 52 от 07.05.2014; N 53 от 12.05.2014; N 54 от 20.05.2014; N 59 от 26.05.2014; N 60 от 31.05.2014; N 61 от 05.06.2014; N 63 от 09.06.2014; N 64 от 16.06.2014; N 66 от 20.06.2014; N 68 от 25.06.2014; N 69 от 30.06.2014; N 157 от 08.07.2014; N 159 от 14.07.2014; N 160 от 21.07.2014; N 161 от 25.07.2014; N 164 от 31.07.2014; N 167 от 04.08.2014; N 169 от 08.08.2014; N 171 от 13.08.2014; N 172 от 19.08.2014; N 173 от 25.08.2014; N 174 от 28.08.2014; N 175 от 31.08.2014; N 179 от 04.09.2014; N 180 от 09.09.2014; N 183 от 12.09.2014; N 189 от 26.09.2014; N 118 от 06.10.2014; N 126 от 13.10.2014; N 131 от 21.10.2014; N 135 от 27.10.2014; N 139 от 31.10.2014; N 142 от 04.11.2014; N 157 от 07.11.2014; N 173 от 17.11.2014; N 184 от 24.11.2014; N 201 от 30.11.2014 ; N 214 от 08.12.2014; N 2 от 14.01.2015; N 6 от 23.01.2015; N 17 от 02.02.2015; N 27 от 12.02.2015; N 30 от 18.02.2015; N 37 от 27.02.2015; N 45 от 04.03.2015; N 47 от 06.03.2015; N 57 от 17.03.2015; N 61 от 20.03.2015; N 68 от 25.03.2015; N 79 от 02.04.2015; N 81 от 06.04.2015; N 86 от 11.04.2015; N 91 от 16.04.2015; N 104 от 21.04.2015; N 108 от 24.04.2015; N 114 от 26.04.2015; N 127 от 30.04.2015; N 132 от 05.05.2015; N 141 от 13.05.2015; N 147 от 18.05.2015; N 152 от 21.05.2015; N 163 от 26.05.2015; N 170 от 29.05.2015.

Данные универсальные передаточные документы отражены в бухгалтерском учете ООО "Сибларикс", что не оспаривается налоговым органом.

Претензии к порядку оформления первичных документов и порядку ведения бухгалтерского учета ООО "Сибларикс" у налогового органа отсутствуют.

Инспекцией не оспаривается реализация леса-пиловочника ООО "Сибларикс" в адрес покупателя ООО "Реголит" и последующая реализация на экспорт ООО "Реголит" пиломатериалов, изготовленных из приобретенного у заявителя леса-пиловочника.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы за 2015 год (274 шт.) и за 2014 год (466 шт.) (т.д. 16-25), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении отгрузки леса-пиловочника грузоотправителем ООО "Альянс".

Из путевых листов следует, что ООО "Реголит" (покупатель леса-пиловочника у ООО "Сибларикс) в период с 28.03.2014 по 29.05.2015 вывозило пиловочник со складов ООО "Альянс", расположенных в деревне Талый ключ Нижнеудинского района Иркутской области, селе Даур Нижнеудинского района Иркутской области, селе Килим Тулунского района Иркутской области, автотранспортом, принадлежащим ООО "Реголит" (сортиментовоз с гидроманипулятором УРАЛ 4320 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 619 АМ 138, лесовоз УРАЛ 69-39 государственный регистрационный знак А 566 УА 38, автомобиль сортиментовоз КАМАЗ 43118-3078-24 государственный регистрационный знак Х 727 ХМ 38).

По данным путевых листов перевозку леса-пиловочника осуществляли водители ООО "Реголит" Лимаров Геннадий Васильевич, Симанович Сергей Владимирович, Гантимуров Алексей Георгиевич.

Общий объем перевезенного товара, в соответствии с путевыми листами ООО "Реголит", составляет 33 787,532 куб.м., что соответствует объему товара, указанному в универсальных передаточных документах, выставленных ООО "Альянс", в количестве 33 787,532 куб.м.

Путевыми листами подтверждается, что в 2014 году было перевезено 21 164,732 куб.м, в 2015 году - 12 622,80 куб.м. леса-пиловочника, всего 33 787,532 куб.м.

Приведенным и в апелляционной жалобе доводам инспекции о недопустимости представленных путевых листов как доказательств по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и указано на наличие в материалах дела запроса налогоплательщика о предоставлении путевых листов и ответа ООО "Реголит", из которого следует, что путевые листы хранятся на производственной базе на ст. Шеберта Нижнеудинского района, в неотсортированном виде (по поставщикам, по периодам) в коробках, в большом количестве; заниматься обработкой и сортировкой архивных документов, имеющих второстепенное значение, ООО "Реголит" не могло, готовилось к собственным камеральным налоговым проверкам, а также проверкам разных государственных органов, контролирующих деятельность экспортеров леса; организацией принято решение о представлении выборочных копий путевых листов и ответа, исключающего дальнейшее истребование документов у ООО "Реголит"; ООО "Реголит" выразило согласие на представление копий путевых листов после их отбора и сортировки.

Согласно сопроводительным письмам от 09.09.2016 и 20.10.2016 после получения копий путевых листов от ООО "Реголит" налогоплательщик представил заверенные ООО "Реголит" копии путевых листов налоговому органу 03.10.2016 и 24.10.2016.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники путевых листов за 2015 год (274 шт.) и за 2014 год (466 шт.), и налоговым органом было подтверждено, что подлинники путевых листов, представленных ООО "Сибларикс", соответствуют копиям путевых листов, имеющимся в материалах дела (т.д.16-25).

Подлинные путевые листы, представленные ООО "Сибларикс" на обозрение суду, содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Также в путевых листах, представленных ООО "Сибларикс", указаны населенные пункты: с. Килим Тулунского района Иркутской области, с. Даур Нижнеудинского района Иркутской области, д. Талый ключ Нижнеудинского района Иркутской области, что вполне достаточно для идентификации мест погрузок.

Относительно несовпадения сведений путевых листов ООО "Реголит" и выданных счетов-фактур ООО "Альянс" по конкретным датам судом первой инстанции правильно указано, что путевые листы составлялись каждый день, оформляли от трех до пяти рейсов каждого водителя (Симановича С.В., Гантимурова А.Г., Лимарова Г.В.), тогда как в счетах-фактурах, которые составлялись в течение пяти дней с момента совершения хозяйственных операций, суммировались операции за предшествующие дни.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что факт перевозки леса-пиловочника со складов ООО "Альянс" до базы ООО "Реголит" на станции Шеберта Нижнеудинского района Иркутской области также подтверждается следующим.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области N 25/72-8354 от 18.11.2016 автомобили с государственными регистрационными знаками Е 619 АМ 138, Х 727 ХМ 38, А 566 УА 38 принадлежат ООО "Реголит". Водителю ООО "Реголит" Симановичу Сергею Владимировичу выписан штраф по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ 30.10.2014 за перевозку леса.

ООО "Альянс" арендовало склад в деревне Талый ключ Нижнеудинского района Иркутской области, по адресу: ул. Центральная, 18, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.02.2014, заключенным между ООО "Альянс" и ИП Слименевым Василием Георгиевичем (т. 2 л.д. 116-118, т. 27 л.д. 134-137).

Факт заключения договора аренды подтверждается показаниями руководителя ООО "Альянс" Пинтусова Станислава Алексеевича, данными им суду первой инстанции.

Правомерно отклоняя довод инспекции о том, что договор аренды противоречит пояснениям руководителя ООО "Альянс" Пинтусова С.А., который в протоколе допроса N 2813 от 13.07.2015 указал, что ООО "Альянс" арендует склады, но в качестве места аренды указал город Канск, и об аренде земельного участка в деревне Талый Ключ не указал, суд первой инстанции отметил, что наличие склада в городе Канске не исключает наличие других складов, в том числе, в деревне Талый ключ, селе Килим, деревне Даур.

О фальсификации договора аренды от 01.02.2014 налоговым органом не заявлено.

Как следует из акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 71 от 22.04.2014, выданного ООО "Альянс" должностным лицом ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений", уполномоченным должностным лицом Костроминым Яковом Львовичем проведен карантинный фитосанитарный контроль (надзор) подкарантинной продукции: круглая древесина сосна обыкновенная 1200 м3. Организация ООО "Альянс" Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Даур, ул. Солнечная, д. 12 происхождением: Нижнеудинский район. Для анализа или экспертизы подкарантинной продукции отобраны образцы (пробы) в количестве 10 шт. (в соответствующих единицах измерения). Действие с образцом: лабораторное исследование. Предписываются следующие карантинные фитосанитарные мероприятия: провести карантинной фитосанитарное обеззараживание подкарантинной продукции. Акт составлен в присутствии собственника (представителя) груза: Пинтусов С.А.

В последующем, указанный акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 71 от 22.04.2014 отменен как недействительный в порядке самоконтроля.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данный акт подтверждает ведение ООО "Альянс" деятельности по реализации леса и пиломатериалов. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) составлен сотрудником ФГБУ "ВНИИКР" в отношении ООО "Альянс" в лице генерального директора Пинтусова С.А., актом подтверждено наличие круглой древесины сосны обыкновенной в количестве 1200 м3 у ООО "Альянс" по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Даур, ул. Солнечная, д. 12 происхождением: Нижнеудинский район, то есть именно в том месте, где находился один из складов ООО "Альянс" и где находилось место погрузки древесины, указанное в путевых листах.

Судом также установлено, что согласно акту о проведении проверки подготовки к пожароопасному сезону 2014 года от 05.05.2014, составленному в отношении ООО "Альянс" Нижнеудинском участковым лесничеством, проведена проверка на предмет выполнения требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации ООО "Альянс" части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, д. Талый Ключ, ул. Центральная, 18, площадью 0,3 га (договор аренды от 01.02.2014 Арендодатель ИП Слименев В.Г.) в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах. В ходе проверки выявлено: ООО "Альянс" засорили участок леса в квартале N 71, выделе - 15, технического участка - 6, Нижнеудинского участкового лесничества, вывезенными с арендуемой части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, д. Талый ключ, ул. Центральная, 18, отходами от лесопереработки, опилками, порубочными остатками от разделки хлыстов на пиловочник. Директором ООО "Альянс" является Пинтусов Станислав Алексеевич. Реквизиты ООО "Альянс"_ Выводы комиссии: Выдать предписание на устранение нарушения п. 9 "Правил пожарной безопасности в лесах" (утверждены постановлением Правительства РФ N 4167 от 30 июня 2007 г.).

На основании акта о проведении проверки подготовки к пожароопасному сезону 2014 года от 05.05.2014 государственным лесным инспектором Нижнеудинского лесничества Билык Н.Г. выдано предписание об устранении нарушений в сфере охраны окружающей среды от 05.05.2014. Предписание выдано директору ООО "Альянс" Пинтусову Станиславу Алексеевичу, которому предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.05.2014.

Выдача предписания, акта от 05.05.2014 подтверждается ответом Нижнеудинского участкового лесничества N 6-58/387 от 08.08.2017 на запрос ООО "Сибларикс" N 139 от 03.08.2017, а также показаниями свидетеля Пинтусова С.А, данными им суду первой инстанции.

Несостоятельным признан довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют сведения в отношении ООО "Альянс" как о лице, получившем свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины в соответствии с положениям закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области", поскольку указанный закон утратил силу 18.07.2015 на основании Закона Иркутской области от 07.07.2015 N 60-ОЗ "О признании утратившими силу отдельных законов Иркутской области и отдельных положений законов Иркутской области".

Судом обращено внимание на то, что согласно акту обследования технического состояния объекта от 06.10.2014, выданного УУПОМВД РФ по Нижнеудинскому району, в с. Даур капитан полиции УУП ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Шурков Д.А. в присутствии представителя ООО "Альянс" директора Пинтусова Станислава Алексеевича произвел обследование территории, арендуемой ООО "Альянс", по адресу: Даур, Солнечная, 12 для хранения круглого леса. "Обследованием установлено: арендуемая территория расположена по адресу: Даур, Солнечная, 12. Арендованная территория имеет площадь 1500 м2. На момент обследования территория не имеет ограждения, освещения, видеофиксации, первичных средств пожаротушения, отсутствует сторожевая охрана. На момент обследования на территории имеется лес ассортимент хвойных пород в количестве 325 кубометров. В целях обеспечения надежной охраны общественного порядка и пожарной безопасности объекта необходимо провести следующие мероприятия: установить ограждение, установить освещение, организовать охрану ТМЦ. Указанные мероприятия должны быть проведены в следующие сроки: в течение 10 рабочих дней до 16.10.2014 года. Объект ООО "Альянс" признан неудовлетворительным предъявляемым требованиям безопасности пожарной, охранной.

Согласно письму ОМВД России по Нижнеудинскому району N 63/24 в адрес директора ООО "Альянс" Пинтусова С.А "О направлении предложения", в целях стабилизации оперативной обстановки в общественных местах ОМВД России по Нижнеудинскому району проводятся оперативно-профилактические мероприятия, направленные на профилактику, снижение и раскрытие уличных преступлений. Как показывает анализ, преступления в большей части совершаются в темных, менее людных местах. В связи с этим прошу Вас проработать вопрос по ограждению арендуемой Вами территории, установление освещения арендуемой территории, обеспечение сторожевой охраны. О принятом решении по данному вопросу прошу Вас сообщить в ОМВД России по Нижнеудинскому району. Ответ прошу предоставить до 16.10.2014 года.

Ответом от 09.08.2017 УУП ОМВД РФ по Нижнеудинскому району на запрос ООО "Сибларикс" N 1 от 07.08.2017 сообщило, что в 2014 году УУП Шурковым Д.А. составлен акт обследования технического состояния объекта и направлен в адрес ООО "Альянс". Проверка со стороны участкового в отношении ООО "Альянс" подтверждается также показаниями свидетеля Пинтусова С.А, данными им суду первой инстанции.

Судом обоснованно учтены свидетельские показания Теричева В.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Сибларикс", согласно которым руководитель ООО "Альянс" Пинтусов Станислав Алексеевич ему знаком, при заключении договору на поставку леса; ООО "Альянс" поставляло пиловочник, который от ООО "Альянс" до ООО "Сибларикс" поставлялся машинами ООО "Реголит"; заготовителем поставляемого пиловочника являлось ООО "Альянс"; для установления деловой репутации ООО "Альянс" запрашивались учредительные документы, документы, подтверждающие наличие пиловочника у ООО "Альянс"; ответственность за количество и качество поставленного пиловочника несет перед покупателем Теричев В.В., от лица поставщика ООО "Альянс" Пинтусов С.А.; принятие товара происходило на базах ООО "Альянс" в д. Даур, Килим, Талый Ключ; при принятии товара от ООО "Альянс" присутствовал Теричев В.В. либо Терентьев Николай Алексеевич. Склад ООО "Сибларикс" находится в д. Шеберта (площадью около 4 га); поставка пиловочника в адрес ООО "Реголит" осуществлялась силами ООО "Реголит"; ООО "Сибларикс" осуществляло контроль за поставкой товара в адрес ООО "Реголит", сам Теричев В.В.; у ООО "Альянс" имелись склады, находились в д. Даур, Килим, Талый Ключ, транспортные средства имелись (трактор); общение с ООО "Альянс" происходило через Пинтусова С.А., договор подписывали лично с Пинтусовым С.А.; контактные данные ООО "Альянс" Пинтусова С.А. имеются, будут представлены; документы, подтверждающие наличие пиловочника, представлялись ООО "Альянс"; обмен договорами с ООО "Альянс" происходил при личной встрече; приобретался товар у ООО "Альянс" по цене 2500-3000 руб. за куб.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Реголит" Ястреб Е.А., ООО "Сибларикс" является одним из поставщиков, арендодатель; кроме ООО "Сибларикс", поставщиками являются Нижнеудинский лесхоз, ИП Рудских, Остинский лесхоз и др.; организация ООО "Альянс" знакома, руководитель организации ООО "Альянс" Пинтусов Станислав Алексеевич знаком, как с руководителем поставщика пиловочника при выезде на склады ООО "Альянс" для контролирования поставки; ответственность за количество и качество поставляемого товара несет поставщик ООО "Сибларикс", товар вывозился самостоятельно и сортировался на месте погрузки, где проверялось качество товара; от ООО "Реголит" присутствовали водители, от ООО "Сибларикс" присутствовал либо руководитель, либо его работники; в ООО "Реголит" отвечает за сохранность товара при перевозке водитель, на базе начальник производства (Трачев Александр Владимирович), руководитель лично; у ООО "Реголит" имеется склад и гараж в п. Шеберта; поставка товара в адрес ООО "Реголит" осуществлялась собственными силами, контроль за поставкой товара от ООО "Альянс" осуществлял лично Ястреб Е.Ю.; у ООО "Альянс" имеются склады в Даур, Килим, Талый Ключ, эти склады ООО "Альянс" арендовало; груз от ООО "Альянс" перевозили по маршруту от с. Даур, д. Килим, с. Талый Ключ до п. Шеберта (склад ООО "Сибларикс", находящийся в собственности, около 4,5 га); ООО "Реголит" перевозило пиловочник хвойных пород со складов ООО "Альянс" в Нижнеудинском, Тулунском р-не Иркутской области; при отгрузке товара присутствовали представители ООО "Сибларикс" и ООО "Альянс"; водители подписывали путевые, груз сдавался либо руководителю, либо начальнику производства; путевые листы водителям, ТТН, транспортные накладные оформлял Ястреб Е.Ю., пропуска не выдавались; расстояние Талый Ключ - Шеберта (20 км, 30 минут езда в одну сторону, погрузка около 30 минут), официально обед с 13.00 до 14.00, Килим - Шеберта (40 км, 40 минут езда в одну сторону, погрузка около 30 минут), Даур - Шеберта (20 км, 30 минут езда в одну сторону, погрузка около 30 минут), всего 2-2,5 часа рейс; состояние дороги хорошее; выезд с гаража ООО "Реголит" станция Шеберта рабочий день с 8.30, выезжают около 9.00, максимальное количество рейсов по всем маршрутам 5-6, по разному от 3 до 5 рейсов в день; автомобили сортиментовозы ООО "Реголит" оборудованы гидроманипуляторами для погрузки, разгрузки леса; Теричев информировал о наличии леса; машину перед рейсом заправляли в Шеберте (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 и заявление от 27.10.2016).

Водитель, механик ООО "Реголит" Гантимуров А.Г. в ходе допроса пояснил, что работает с марта 2014 по гражданско-правовому договору, с февраля 2015 - по трудовому договору в должности инженера-механика; работает на машинке УРАЛ 69-39, гос. номер А566УА 38; перевозил лес пиловочник, круглый лес; перевозил по разным маршрутам, в основном в Нижнеудинском районе4 перевозил пиловочник со складов в с. Даур, Килим и Талый Ключ, неизвестно, чьи это склады, предположительно ООО "Сибларикс"; разгрузка производилась на ст. Шеберта; при погрузке присутствовал руководитель ООО "Сибларикс" Теричев Виталий Владимирович; при разгрузке - Трачев Александр либо Ястреб Евгений Юрьевич; подтверждает, что подписывал путевые листы, которые оформлял и выдавал ему Ястреб Е.Ю.; перевозил пиловочник хвойных пород, сосна и лиственница; перерывы на обед между рейсами, обед продолжался 10-15 минут; ст. Шеберта - Нижнеудинский район, д. Талый Ключ - Нижнеудинский р-н склад ООО "Сибларикс" ст. Шеберта (туда около 15 км, 30 минут, погрузка 30 минут, обратно около 1 часа, разгрузка 30 минут); ст. Шеберта - Тулунский р- н с. Клим - Нижнеудинский р-н склад ООО "Сибларикс" ст. Шеберта (в одну сторону зимой 35 км через Даур, 1 час, 30 минут, летом и весной по тракту около 40 км, около 1 часа), ст. Шеберта - Нижнеудинский р-н с. Даур - Нижнеудинский р-н склад ООО "Сибларикс" ст. Шеберта (20-25 км, туда 40 минут, обратно около 1 часа); состояние дороги на пути к месту разгрузки хорошее; выезд осуществлялся со ст. Шеберта, выезжали в 8.30.; совершали в день до 5 рейсов; максимально можно выполнить в день по маршрутам Нижнеудинский р-н д. Талый Ключ склад - Нижнеудинский р-н склад ООО "Сибларикс", максимально 5 рейсов, возврат в 20.00-21.00. Тулунский р-н с. Клим склад - Нижнеудинский р-он склад ООО "Сибларикс" максимально 3 рейса, возврат в 20.00- 21.00. Нижнеудинский р-н с. Даур склад - Нижнеудинский р-н склад ООО "Сибларикс" - максимально 5 рейсов, возврат 20.00-21.00; погрузка, разгрузка пиловочника осуществлялась самостоятельно, машина с гидроманипулятором; совершались грузоперевозки по указанным маршрутам круглый год; заявку на грузоперевозки получал лично либо по телефону Ястреб Е.Ю.; машину перед рейсом заправляли в основном на базе в Шеберте; Теричева Виталия Владимировича знаю, отпускал лес (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор ООО "Реголит" Симанович С.В. пояснил, что в 2014-2015 гг. работал в ООО "Реголит" на камазе-сортиментовозе Х727ХМ, перевозил лес круглый по маршруту Талый ключ - Шеберта, Даур - Шеберта, Килим - Шеберта со складов в Нижнеудинском и Тулунском районах Иркутской области; путевые листы, ТТН оформлял Ястреб Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016).

В соответствии с пояснениями водителя ООО "Реголит" Лимарова Г.В., в 2014-2015 гг. он работал в ООО "Реголит" водителем на автомобиле Урал (лесовоз), перевозил лесопродукцию, пиловочник с Даура, Талого ключа на базу на ст. Шеберта; перевозил со складов в д.Даур и Талый Ключ (Нижнеудинский р-н), Клим (Тулунский); погрузка производилась в указанных населенных пунктах, организации, отпускающие пиловочник для погрузки - ООО "Альянс", ООО "Сибларикс"; разгрузка производилась на ст. Шеберта, база ООО "Реголит"; при погрузке присутствовал Теричев В.В., при разгрузке Теричев В.В., Ястреб Е.Ю.; в документах расписывался, в каких - не помню; путевые листы, ТТН оформлял Ястреб Евгений Юрьевич; в день совершал до 4 поездок в Даур и Талый Ключ, в Клим - до 3 раз; Ястреб выдавал путевку и отправлял в рейс; заправка на базе на ст. Шеберта. До Даура - 20 км, Талый Ключ - 12 км, Килим - 40 км в одну сторону; по времени до 30 минут погрузка, разгрузка быстрее, состояние дороги удовлетворительное; автомобиль принадлежит ООО "Реголит"; ООО "Альянс", ООО Сибларикс" знакомы, перевозил от них пиловочник (протокол допроса свидетеля N 270 от 28.10.2016).

Свидетель Шаньшеров Г.А. пояснил, что основное место работы в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - ООО "Альянс"; ООО "Альянс" ИНН 3801127808 известно, руководителем ООО "Альянс" является Пинтусов Станислав Алексеевич; являлся работником ООО "Альянс" в 2014 году, водитель; трудовая деятельность в ООО "Альянс" в 2014 году оформлена трудовым договором, запись в трудовой книжке о работе в ООО "Альянс" в 2014 году имеется; заработная плата выплачивалась по ведомости, заработную плату получал в кассе, выдавал директор; на вопрос: назовите виды деятельности, которые фактически осуществляла организация ООО "Альянс" в 2014 году, ответ: лесом торговали; в ходе трудовой деятельности в ООО "Альянс" приходило выезжать в командировки в Нижнеудинск, Тайшет, Иркутск, Ангарск, г. Братск, г. Вихоревка, возил директора; познакомился с Пинтусовым С.А. на тупике; подтверждает, что ООО "Альянс" вело финансово-хозяйственную деятельность, реально занималось торговлей лесом (протокол допроса свидетеля от 07.10.2015 N 175).

Шаньшерова Н.С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с Пинтусовым Станиславом Алексеевичем познакомилась на работе, занимались лесом; в ООО "Альянс" работала кассиром; подтверждает, что ООО "Альянс" вело финансово-хозяйственную деятельность, реально занималось торговлей лесом; несколько раз денежные средства получала в банке и сдавала в кассу предприятия; денежные средства перечислялись за поставленную продукцию, налоги с расчетного счета; ООО "Альянс" занимается оптовой торговлей лесом (протоколы допроса свидетеля N 146 от 18.09.2014, N 154 от 13.03.2015, N 150 от 23.04.2015, N 113 от 28.08.2015, N 289 от 21.12.2015, N 300 от 21.12.2015).

Свидетель Кочнев В.В., являющийся руководителем, учредителем ООО "Сибком", пояснил, что занимался оптовой торговлей лесом; Пинтусов ему знаком при рабочих обстоятельствах; ООО "Альянс" знакомо, заключал договор поставки пиломатериалов; Поставка пиломатериала в адрес ООО "Альянс" осуществлялась (протокол допроса свидетеля N 272 от 27.10.2016).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные показания свидетелей, учтя путевые листы, содержащие сведения об осуществлении вывоза леса со складов ООО "Альянс", расположенных в деревне Талый Ключ и селе Даур Нижнеудинского района Иркутской области, селе Килим Тулунского района Иркутской области, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства руководителя ООО "Альянс" Пинтусова С.А., подтвердившего руководство фирмой, реализацию леса и пиломатериалов, которые также соотносятся с показаниями Теричева В.В., Ястреба Е.Ю., Гантимурова А.Г., Лимарова Г.В., Симановича С.В., Шаньшерова Г.В., Шаньшеровой Н.С., Кочнева В.В., пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности хозяйственной операции по реализации ООО "Альянс" лесоматериала налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что ООО "Альянс" приобретало у ООО "Сибком" пиломатериалы, а реализовывало в адрес ООО "Сибком" лес-пиловочник, апелляционный суд отклоняет как надлежащим образом документально не подтвержденный. Налоговый орган ссылается только на данные выписок банка, без указания на конкретные первичные документы, в то время как выписки банка отражают сведения, указанные в назначении платежа в платежных документах, и не могут являться достаточными для констатации поставки именно товара, наименование (вид) которого указан в поручениях.

При этом указанный довод также не содержится в решении налогового органа.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что сведения выписок банков по расчетным счетам контрагента свидетельствуют об осуществлении ООО "Альянс" деятельности по реализации пиловочника и пиломатериалов, подтверждают несение расходов по оплате электроэнергии, услуг связи, экспедирования, транспортных услуг, услуг аренды тупика и организации подвижного состава.

Отклонен судом и довод налогового органа об обналичивании денежных средств ООО "Альянс", поскольку согласно ответу ПАО "Сбербанк России" N 96-09/8910 от 03.02.2016 в отношении ООО "Альянс" выдача наличных денежных средств с расчетных счетов клиента за период с даты открытия счета по текущее время не производилась. Документов, касающихся заказа наличных денежных средств, за период с даты открытия счета по текущее время не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность организаций ООО "Квадрат", ООО "Сигма", ООО "Приоритет", ООО "Сибирь", которым, среди прочих, перечисляются денежные средства от ООО "Альянс", не может влечь возникновение правовых последствий у ООО "Сибларикс", поскольку деятельность контрагентов поставщика находится вне сферы контроля налогоплательщика; не может влиять на определение налоговых обязательств ООО "Сибларикс" выявление налоговым органом каких-либо нарушений у организаций - правопреемников либо управляющих компаний контрагентов поставщика (ООО "Карт", ООО "Аллея", ООО "РСТ", АО "САБ").

При этом согласно ответу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области N 19-29/003481 от 15.03.2016 в отношении ООО "Альянс", отчетность в инспекцию предоставлялась по ТКС с ЭЦП, выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Обоснованный вывод суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика лесопродукции ООО "Альянс" налоговым органом не опровергнут.

Правомерно отклонено судом первой инстанции постановление от 26.07.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Сибларикс" Теричева В.В., поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в то время как приговор в отношении Теричева В.В. не вынесен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по делу N А19-4954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко