Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-6309/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-151141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Динамо-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-151141/17 (17-1333), принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Компания Динамо-Сервис" (ОГРН 1047796185480, ИНН 7729505108, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, пом. 3)

к ФАС России (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Московскому УФАС России (107078, г. Москва, Мясницкий пр., д. 4. стр. 1)

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"

об отмене п. 39 Приказа от 23.05.2017 N 667/17

при участии:

от заявителя:	Мариченко А.Н. по дов. от 17.04.2017;
от ответчика:	Дмитриева А.Н. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Динамо-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене пункта 39 приказа ФАС России от 23.05.2017 N 667/17 о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания Динамо-Сервис" о признании недействительным пункта 39 приказа Федеральной антимонопольной службы N 667/17 от 23.05.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - отказано.

ООО "Компания Динамо-Сервис", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Динамо-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФАС России N 667/17 от 23.05.2017 (п.39) сведения в отношении ООО "Компания Динамо-Сервис" на основании заключения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.01.2017 по делу N 2-19-375/77-17 были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с п. 39 приказа ФАС России, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211) (Правила) установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Положение о закупках) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС).

Заказчиком ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Положением о закупках проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку вентилей и ящиков для подвижного состава, реестровый N 31604385654.

Извещение о закупке и Закупочная документация размещены Заказчиком в ЕИС 25.11.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 08.12.2016 N 4142450, 31604385654/1 победителем закупки признано ООО "Компания Динамо-Сервис", ценовое предложение которого составило 1 760 765,32 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 28 Информационной карты Закупочной документации договор должен быть заключен не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 3.14.2 Закупочной документации установлено, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю запроса котировок проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем запроса котировок в проект договора, прилагаемый к документации о закупке.

Пунктом 3.14.4 Закупочной документации предусмотрено, что победитель закупки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления ему проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также одновременно: подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им правом на заключение договора от имени победителя закупки; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора (банковская гарантия, платежное поручение); документы, подтверждающие наличие правоотношений с производителем товара. Если победитель (иное лицо) не является производителем товара, то одновременно с подписанием проекта договора на ЭТП предоставляется соглашение с производителем товара (дилерский договор) или информационное письмо от производителя товара или иной документ от производителя товара, подтверждающего полномочия участника закупки по поставке товара согласно предмету конкурентной процедуры. Если победитель (иное лицо) является производителем товара, то одновременно с подписанием проекта договора на ЭТП предоставляется декларация или иной документ, подтверждающий его статус.

Согласно пункту 29 Информационной карты Закупочной документации обеспечение исполнение договора и гарантийных обязательств не требуется.

Таким образом, Заказчиком в Закупочной документации установлен порядок заключения договора с победителем закупки, согласно которому, победитель должен в срок, установленный в пункте 3.14.4 Закупочной документации, передать Заказчику подписанный со своей стороны договор, а также документы, подтверждающие наличие правоотношений с производителем товара.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком 13.12.2016 в соответствии с пунктом 3.14.2 Закупочной документации через оператора электронной торговой площадки проект договора направлен ООО "Компания Динамо-Сервис".

В соответствии с пунктом 3.14.4 Закупочной документации, пунктом 28 Информационной карты Закупочной документации общество должно было подписать договор и представить документы, подтверждающие правоотношения с производителем товара, в срок до 20.12.2016 (заключение договора в срок до 28.12.2016).

ООО "Компания Динамо-Сервис" 14.12.2016 представило подписанный со своей стороны проект договора, однако документы, подтверждающие правоотношения с производителями товара (гарантийное письмо от ОАО "Армавирский электротехнический завод" от 12.12.2016 N 63/2-855, гарантийное письмо от ОАО Пензенский завод "Локомотив" от 20.12.2016 N 709) были направлены Заказчику лишь 18.01.2017, то есть по истечении срока на заключение договора.

Согласно пункту 3.14.6 Закупочной документации в случае если участник закупки, с которым заключается договор, в срок, предусмотренный документацией, не представил Заказчику подписанный договор на условиях документации о закупках, а также иные документы, если Заказчиком было установлено требование об их предоставлении до момента заключения договора, обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, либо предоставил договор и/или документы, не соответствующие требованиям документации о закупке или условиям заявки, поданной участником (а равно содержащие недостоверные сведения), такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

В то же время, подавая заявку на участие в аукционе, общество конклюдентно согласилось со всеми условиями документации о конкурентной процедуре, что свидетельствует об изучении документации о конкурентной процедуре и принятии заявителем установленных требований и условий Аукционной документации. Тот факт, что общество направило подписанный проект договора свидетельствует об ознакомлении заявителя с положениями проекта договора.

Согласно Аукционной документации и Положению о закупках подписание договора победителем конкурентной процедуры является обязательным, при этом предоставление обеспечения исполнения обязательств также является обязательным условием заключения договора.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно посчитал заявителя уклонившимся от заключения договора.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев обращение ГУП "Московский метрополитен", пришла к выводу об уклонении ООО "Компания Динамо-Сервис" от заключения договора, рекомендовала включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); заключение от 20.01.2017 по делу N 2-19- 375/77-17 направила в ФАС России.

ФАС России, изучив заключение Московского УФАС России, издала оспариваемый приказ и включила сведения в отношении общества в РНП (п.39 приказа).

Реестр недобросовестных поставщиков, исходя из положений Закона о закупках и Правил ведения РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки определенных товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих торгах.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о закупках, следовательно, является механизмом защиты заказчиков, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

ООО "Компания Динамо-Сервис" не отрицало, что 14.12.2016 документы, необходимые для заключения договора, были представлены Заказчику не в полном объеме, однако указало, что в составе заявки на участие в закупке им были представлены документы, подтверждающие правоотношения с производителями товара и позволяющие Заказчику оценить добросовестность общества (паспорт выключателя батареи ВБ-13 УЗ, паспорт ящика с предохранителями ЯП-57 У2, паспорт выключателя батареи ВБ-14 УЗ, письмо от ОАО "Армавирский электромеханический завод" N 53/1 ЗМ 7 от 01.12.2016 о технических ошибках в документации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими правоотношения с производителями товара, предусмотренными Закупочной документацией, а документы, являющиеся таковыми (гарантийные письма ОАО "Армавирский электротехнический завод" и ОАО Пензенский завод "Локомотив"), представлены Заказчику по истечении установленного для заключения договора срока.

Следует учитывать, что заявителю были понятны условия аукционной документации, доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в допущенном существенном нарушении условий Аукционной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ФАС России при издании оспариваемого приказа (п.39) действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства и, как следствие, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное толкование заявителем аукционной документации не снимает с него, как победителя аукциона, обязанности заключить договор на условиях, установленных заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-151141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова