Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-17192/17

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А70-12969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17192/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-12969/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании задолженности и пени в размере 943 194 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис", ответчик) о взыскании 916 397 руб. 26 коп. задолженности по договору N 00324/415 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с мая по июнь 2017 года, 47 208 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 30.10.2017 и пени по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 864 руб. и судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-12969/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Домсервис" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 963 032 руб. 75 коп., в том числе 916 397 руб. 26 коп. основного долга по договору N 00324/415 от 19.05.2011 за период май 2017 года, июнь 2017 года, 46 635 руб. 49 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 30.10.2017, а также 21 864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 43 руб. 47 коп. судебных издержек. Также взысканы пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за май 2017 г. - июнь 2017 г. в размере 916 397 руб. 26 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 31.10.2017 г. и по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Домсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "УК "Домсервис" заключен договор N 00324/415 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.05.2011.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства - оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июнь 2017 года.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 47 208 руб. за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Домсервис" в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении коммунального ресурса - холодная вода и сточные воды, по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тюмени.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Неустойка (пени), установленная частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, является законной, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени за период с 16.06.2017 по 30.10.2017, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, и составляет 46 635 руб. 49 коп.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-12969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков