Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-197/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А48-6695/2017

Судья Сурненков А.А., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серегиной Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6695/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1147847408026) о взыскании 738 804 руб. 04 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6695/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного частью 1, пунктом 4 части 4, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.02.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 было направлено ООО "Спецстрой" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Орел, ул. Саурена Шаумяна, 37, пом. 10 и получено заявителем 02.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 27.01.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.01.2018.

С учетом получения заявителем определения суда от 25.01.2018, а также принимая во внимание дату его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 4, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-6695/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков