Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5006/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-158841/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глускиной Веры Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-158841/16-170-1392, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" третье лицо: ЗАО "ОРЗАУМ" о взыскании задолженности в размере: 240 509 586 рублей 42 копейки, из которых: 2 669 912 руб. 67 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитами, 154 285 714 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 82 089 821 руб. 45 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, 1 464 137 руб. 98 копеек - неустойка за просрочку выплаты основного долга, Об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"), закрытому акционерному обществу "ОРЗАУМ" (ЗАО "ОРЗАУМ") о взыскании задолженности в размере: 240 509 586 рублей 42 копейки, из которых: 2 669 912 руб. 67 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитами, 154 285 714 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 82 089 821 руб. 45 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, 1 464 137 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. из дела N А40-66400/16-170-572 были выделены в отдельное производство (с присвоением самостоятельного номера дела N А40-158841/16) требования АО "АЛЬФА-БАНК" (Залогодержатель, Банк) к ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "ОРЗАУМ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-158841/16 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

13.11.2017 г. Глускина Вера Вадимовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-158841/16, согласно которой просила указанное решение отменить в части установления размеров неустойки и решить вопрос о снижении подлежащих присуждению договорных неустоек до размера однократной учетной ставки Банка России на дату совершения нарушения; установить первоначальную продажную цену продажи административного здания по адресу: г.Москва, ул.Мусорского, 3 (кадастровый номер 77:02:0008007:1049), а также неотделимого имущества, земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Мусорского, 3 (на праве аренды), в размере не менее 295 107 000 руб. 00 коп.

Глускина В.В., истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Глускиной В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью единственного представителя.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться услугами другого представителя.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание 01.03.2018 г. не признана обязательной.

В апелляционной жалобе Глускиной В.В. также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Глускина В.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии с заключенным между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" договором поручительства N 011S1P004 она является поручителем ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" по обязательствам, возникшим у ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" из договора N 011S1 об открытии кредитной линии от 18.03.2013 г., неисполнение которых послужило основанием для принятия судом оспариваемого решения. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83860/16-175-125Б от 17.05.2017 г. ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Глускина В.В. указала, что о банкротстве ответчика ей стало известно лишь 30.10.2017 г. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора полагал, что его исполнение полностью покрывается Должником (ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") перед конкурсным кредитором (АО "АЛЬФА-БАНК") при обращении взыскания на предмет залога на основании судебного решения. Также Глускина В.В. указывает, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество будет осуществляться с привлечением всех заинтересованных лиц, в том числе поручителей по кредитному договору. Также заявитель жалобы утверждает, что не был осведомлен о рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве Должника, а равно о том, что предмет залога был выставлен на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.12.2016 г. могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 10.01.2017 г.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, Глускина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 13.11.2017 г., то есть с нарушение установленного для обжалования срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, изучив приведенные Глускиной В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и приложенные к жалобе документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не подтверждена уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" было возбуждено 18.04.2016 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83860/16-175-125Б от 22.11.2016 г. в отношении Должника была введена процедура наблюдения, а определением от 22.11.2016 г. по тому же делу - процедура конкурсного производства.

Однако, несмотря на наличие заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК" договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора N 011S1 об открытии кредитной линии от 18.03.2013 г., в рамках которого Банком был предоставлен кредит на значительную сумму, а также несмотря на то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" находится в производстве арбитражного суда на протяжении более полутора лет, заявитель жалобы на протяжении более 11 месяцев не предпринимал никаких действий по оспариванию решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действуя разумно и добросовестно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка Глускиной В.В. на то обстоятельство, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно лишь 30.10.2017 г., также документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, ходатайство Глускиной В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отклонить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Глускиной В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 159, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Глускиной Веры Вадимовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-158841/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов