Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-70783/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-155020/17-100-643

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Косметик" на решение Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2017 года по делу N А40-155020/17-100-643, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по иску Орлова Андрея Игорьевича

к ООО "Руссо Косметик" (ИНН 7721854178, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр. 2)

о взыскании 11 510 059,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Стешева О.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Ступина Т.В. по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Игорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Руссо Косметик" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли - 11 047 180 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 228 601,04 рублей, всего - 12 275 781,04 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2017 года эти требования удовлетворил и взыскал с ООО "Руссо Косметик" в пользу Орлова Андрея Игорьевича также расходы по оплате госпошлины - 80 437 рублей,

Взыскал с ООО "Руссо Косметик" в доход федерального бюджета 3 941 рублей 91 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В ходе инвентаризации было выявлено несоответствие количества ТМЦ, фактически находящихся на складе и числящихся за ООО "Руссо Косметик" по данным бухгалтерского учета. Недостача ТМЦ Общества составила 41 929 227,84 руб., без учета НДС 18 %.

В этой связи Общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, должно принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Основываясь на вышеуказанной позиции, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 30.04.2017.

С учетом уплаты НДФЛ Орлову А. И. перечислено 440 220 руб.

Ответчиком исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли Орлову А.И., что подтверждается платежным поручением.

Также ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли 20 % участия в уставном капитале ООО "Руссо Косметик" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Руссо Косметик" на 30.04.2017. В протоколе от 21.11.2017 суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Данное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Ответчик считает необоснованным и незаконным, поскольку согласно абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем 20 % долей в уставном капитале ООО "Руссо Косметик", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Истец направил в ООО "Руссо Косметик" заявление о выходе из состава его участников, которое получено обществом 16.05.17г.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 16.08.17г. по 21.11.17г., составляет 1 228 601,04 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Руководствуясь ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли, с учетом частичной оплаты, составляет 11 047 180 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2016 г.

Указанную стоимость доли истца суд признал законной и обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд отклонил довод ответчика о том, что действительная стоимость доли подлежит расчету на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.17г., поскольку указанный довод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решения- ми собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

ООО "Руссо Косметик" не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Учредительные документы указанного общества так же не устанавливают обязанность ее предоставления.

В связи с изложенным, действительная стоимость доли подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик заявляет о хищении, при этом категорично утверждает, что оно совершено именно в период после 31.12.2016 по 17.01.2017.

В то же время, ответчик, не ссылаясь на результаты какой-либо инвентаризации, предоставил налоговую отчетность по итогам 2016 года именно без отражения указанных им в апелляционной жалобе результатов. Так, датой подписания бухгалтерской отчетности за 2016 год и представления в налоговые органы является 29.03.2017 г.

При этом, до момента подачи заявления о выходе ни о каком хищении ответчик не заявлял.

Все эти действия связаны исключительно с выходом истца 22.05.2017 из состава участников и со ссылкой исключительно на внутренние документы, не подтвержденные официальными.

Ответчик приложил лишь к апелляционной жалобе новые доказательства, в том числе, в виде отчета об оценке действительной стоимости доли, экспертного заключения, акта от 19.02.2017 о результатах инвентаризации ответчик, которые возвращены ответчику, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции нет.

Более того, ответчик указывает, что на основании этих документов еще на момент добровольной выплаты уже знал, что размер действительной стоимости доли истца равен одному рублю, но при этом ответчик (указывающий на причинение истцом как минимум недостачи), просто так решил выплатить ему иную сумму - 440 220 руб.

При таких обстоятельствах суд так же отмечает, что ответчик при добровольной выплате исходил из иной бухгалтерской отчетности, нежели указывает в апелляционной жалобе.

При этом ответчик необоснованно требует проведения экспертизы на основании совершенно новых доказательств, а также на иную дату.

Ответчик, ссылаясь на обязательность ежемесячной отчетности, ни квартальную, ни тем более ежемесячную налоговую отчетность в налоговый орган не предоставлял.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена.

Поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника (абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли). Общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд признал необоснованным и неправомерным ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (причем, с постановкой вопросов, исходя из наличия недостачи как признанного и установленного факта).

Кроме того, недостача - это всего лишь основание для истребования соответствующих сумм в пользу организации с виновных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-155020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова