Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-7977/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А06-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-8574/2014, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Минина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиком" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414057 г.Астрахань ул.Рождественского дом 5 ИНН 3017062392 ОГРН 1103017000030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харланов А.Л..

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года ООО "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н..

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Коммунальные системы" Минин А.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей на общую сумму 5.156.000 рублей 00 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубиком", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунальные системы" Минина А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные системы" Минин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Рубиком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка по перечислению в ООО " Рубиком" денежных средств в сумме 5 156 000 руб. в период с 16 января 2014 года по 22 мая 2015 года с расчетного счета "Коммунальные системы" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО "Коммунальные системы" введена определением суда от 22 октября 2014 года, временным управляющим должника был утвержден Харланов А.Л., который впоследствии, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года был утвержден конкурсным управляющим должника.

Спорные действия по оплате задолженности перед ООО "Рубиком" осуществлены в период с 16 января 2014 года по 22 мая 2015 года

При этом временный управляющий Харланов А.Л. в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде поддерживал апелляционную жалобу ООО "Лукойл ТТК" на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Рубиком" в сумме 8 837 052 рубля 91 копейка.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ООО "Коммунальные системы" произвела ООО "Рубиком" частичную оплату по договору подряда N 1/13 от 01 августа 2013 года. Перечисление денежных средств должником в счет оплаты выполненных ООО "Рубиком" работ в рамках данного договора оспаривается конкурсным управляющим в настоящем деле.

Таким образом, из спора о включении в реестр должника требований ООО "Рубиком" и выписок по счету ООО "Коммунальные системы", которые могли быть получены еще в августе 2015 года, следует, что конкурсному управляющему должника было известно об оспариваемых в настоящем деле платежах в пользу ООО "Рубиком".

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 22 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился 08 февраля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ООО "Рубиком" о пропуске срока исковой давности о недействительности оспариваемой сделки, исследовав обстоятельства спора, установил, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. пропущен годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что конкурсному управляющему было известно о спорных платежах на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунальные системы" Минина А.Н. о признании сделки - платежей на общую сумму 5 516 000 руб. недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Минина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Коммунальные системы" Минина А.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Коммунальные системы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-8574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова