Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-10095/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-12785/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании Лебедевой М.С. и её представителя Перетокиной А.Е. по доверенности от 11.10.2017,

от ФНС России: Сибирева Н.П., доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Марии Сергеевны (рег.N 07АП-10095/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2017 года (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

(по заявлению Лебедевой Марии Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салата Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Салата Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мартыновой Марии Сергеевны и взыскании с нее в пользу должника 6 760 383,39 руб. Заявление мотивировано тем, что в период деятельности Мартыновой М.С. в качестве директора должника в период с 12.10.2011 по 02.07.2012 не уплачивались налоги, образовалась задолженность по заработной плате, возникли признаки неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014, заявление конкурсного управляющего Салата Д.В. удовлетворено, бывший руководитель ООО "Спецтрансстрой" Мартынова М.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника с Мартыновой М.С. взыскано 6 760 383,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 на основании договора N 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 27.05.2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Спецтрансстрой" на правопреемника Иванова А.С.

13.10.2017 в суд поступило заявление Лебедевой М.С. (ранее Мартыновой) об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 о привлечении Мартыновой М.С. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления Лебедевой М.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам дела, поскольку контролирующими лицами должника, которые фактически осуществляли организационные и финансово - распорядительные функции, являлись Леоненко Д.А., Еремин А.Ю., Романов В.Н., данное обстоятельство не рассматривалось судом при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 в связи с явкой с повинной Лебедевой М.С., начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Томску проведена проверка по факту совершения гражданкой Лебедевой М.С. преступления, предусмотренного ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация на имя Лебедевой М.С. ООО "Спецтрансстрой" в результате введения ее в заблуждение Леоненко Д.А. и Ереминым А.Ю.

Поскольку регистрация ООО "Спецтрансстрой" в качестве юридического лица состоялась до вступления в силу ч.1 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на то, что в результате доследственной проверки правоохранительными органами установлено, что Леоненко Д.А., Еремин А.Ю. и Романов В.Н. фактически осуществляли управленческую и финансово-распорядительную деятельность должника, Лебедева М.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедевой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод Лебедевой М.С. о том, что контролирующими лицами должника, которые фактически осуществляли организационные и финансово - распорядительные функции, являлись Леоненко Д.А., Еремин А.Ю., Романов В.Н., которые и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Из материалов доследственной проверки следует, что все организационные и регистрационные действия при создании юридического лица ООО "Спецтрансстрой" осуществляла лично Лебедева М.С., в том числе открытие расчетного счета. Соответственно, апеллянт не могла не знать, что является учредителем и директором должника. Более того, данное обстоятельство ей не оспаривалось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, а отражает информацию уже исследованную ранее судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО Спецтрансстрой".

Таким образом, в своем заявление апеллянт ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" декабря 2017 г. по делу N А67-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев