Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-6488/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А67-1600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Ткаченко Я.А. по доверенности от 11.10.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (рег. N 07АП-6488/17(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (судья Зайцева О.О.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ИНН 7017267502, ОГРН 1107017014532, адрес: 634059, г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 11,110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ИНН 7017267502, ОГРН 1107017014532, адрес: 634059, г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 11, 110, далее - ООО "СтройПромМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди требования в размере 101 458,27 руб. основного долга, в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 435 971,85 руб., в том числе: 355 581,01 руб. - основной долг, 36 049,09 руб. - пени и 44 341,75 руб. - штрафы.

Определением суда от 29.03.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПромМонтаж".

Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича для утверждения временным управляющим ООО "СтройПромМонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "СтройПромМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в размере 101 458,27 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 435 971,85 руб., в том числе: 355 581,01 руб. - основной долг, 36 049,09 руб. - пени и 44 341,75 руб. - штрафы. Временным управляющим ООО "СтройПромМонтаж" утвержден Бирюков Александр Петрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.9 "б"), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 7338, ИНН 420900438305, адрес для направления корреспонденции: 650024, г.Кемерово, ул.Тюленина, 13-28, судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17 мая 2018 года.

ООО "СтройПромМонтаж" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие признаков банкротства у общества "СтройПромМонтаж".

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "СтройПромМонтаж" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 537 430,12 руб., в том числе 457 039,28 руб. - основной долг, 36 049,09 руб. - пени, 44 341,75 руб. - штрафы: - налог на прибыль (федеральный бюджет) - 521 руб. - основной долг; - налог на прибыль (бюджеты субъектов) - 4 696 руб. - основной долг, 348,75 руб. - пени; - НДС - 314 284,74 руб. - основной долг, 24 357,93 руб. - пени, 37 171,15 руб. - штрафы; - налог на имущество организаций - 448 руб. - основной долг, 36,79 руб. - пени; - государственная пошлина - 14 293 руб.; - НДФЛ (с 01.01.2016) - 38 166 руб. - основной долг, 3 504,31 руб. - пени, 3 470,60 руб. штрафы; - страховые взносы (страховая часть до 01.01.2017) -63 292,27 руб. - основной долг, 5 993,43 руб. - пени; - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 -6 665 руб. - основной долг, 440,45 руб. - пени, 200 руб. - штрафы; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 -14 673,27 руб. - основной долг, 1 328,71 руб. - пени; - штрафы ПФР - 3 500 руб. - штрафы.

Доказательства необоснованности заявленных требований, а также сведения об оплате данной задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО "СтройПромМонтаж" денежного обязательства, которое не было исполнено должников в течение "СтройПромМонтаж" более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с целями процедуры наблюдения, обязанностями временного управляющего, будет определяться достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, при полном погашении требований кредиторов, вопрос о прекращении производства по делу может быть решен на стадии наблюдения.

Таким образом, права должника обжалуемым определением не нарушаются и могут быть защищены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В этой связи требования Федеральной налоговой службы правомерно включены в реестре требований кредиторов в составе второй очереди в размере 101 458,27 руб. основного долга, в составе третьей очереди требования в размере 435 971,85 руб., в том числе: 355 581,01 руб. - основной долг, 36 049,09 руб. - пени и 44 341,75 руб. - штрафы, при этом с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням и штрафам учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу N А67-1600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца в течение одного месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова