Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2983/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-160090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-160090/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1521), по иску ЗАО "ФЦСР" ОГРН 1037739332575 ИНН 7737065330) к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта,

при участии:

от истца: Король М.Р. по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: Корчемагина Е.Н. по доверенности от 26.07.2017, Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017,

от ЗАО "ФЦСР Инвест": Зуйков А.Н. по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении требований ЗАО "ФЦСР" (далее - истец, общество, инвестор) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта N 166 заключенного 07.10.1994 с Правительством Москвы (далее - ответчик, администрация) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инвестор обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что произведенный сторонами обмен письмами, переговоры свидетельствуют об измени сроков выполнения контрактных обязательств, отметил невозможность исполнения контракта в установленный срок ввиду объективных причин не зависящих от общества, а также ненадлежащие содействие администрации при исполнении контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 7 октября 1994 г. N 166 о реализации проекта по финансированию и строительству в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения общей жилой площадью не менее 105 тыс. кв. м., физкультурно-оздоровительным комплексом и объектами коммунального назначения (далее - контракт).

Срок строительства объектов неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и установлен контрактом (в редакции дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г. N 1, от 9 декабря 1998 г. N 2, от 12 июля 1999 г. N4, от 8 июля 1999 г. NN5,6, от 12 июля 1999 г. NN 7,8, от 23 июня 2000 г. N 9, от 26 апреля 2002 г. N 10, от 4 июня 2002 г. N11, от 18 сентября 2006 г. N 12, от 15 марта 2010 г. N 13, от 12 августа 2014 N 14) в отношении:

- жилого комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл.10 - до 31 декабря 2007 г.;

- физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Филевский бульвар, вл.10, корп.4 - до 30 сентября 2010 г. без применения штрафных санкций;

- проектирования и получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл.12, корп.4 продлено до 31 декабря 2014 г. (пункты 1, 2.1 дополнительного соглашения к договору от 12 августа 2014 г. N 14).

Срок строительства жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл.12, корп.4 и ввода его в эксплуатацию согласно условиям контракта будет установлен сторонами в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к Контракту.

В настоящее время разработанная инвестором и утвержденная в установленном порядке проектная документация на объект по указанному адресу и соответствующее дополнительное соглашение о сроках строительства спорного объекта отсутствуют.

По результатам реализации инвестиционного проекта согласно пункту 3.1. контракта:

- в собственность инвестора передается 70 % общей жилой площади, 70% общей нежилой площади, 85% машиномест и 100% сервисных площадей;

- в собственность Администрации передается 30 % общей жилой площади; 30% общей нежилой площади, 15% машиномест.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 19 апреля 1996 г. N М-07-500617 площадью 47200 кв.м. по адресу: Филевский бульвар, вл.10, 12, 13,15 сроком действия до 30 июня 2004 г. для проектирования и строительства жилых домов.

В настоящее время в соответствии с актами о частичной реализации инвестиционного контракта, актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию введено 11 объектов.

В рамках контракта построено 134 474,3 кв.м. жилых помещений, из них городу передано только 22,7%, что значительно меньше площади, подлежащей передаче в соответствии с условиями контракта.

Обязательства по передаче городу Москве жилой площади объекта по адресу: Филевский бульвар, вл. 10 инвестором не исполнены, город недополучил 30% жилых помещений в объекте по данному адресу. Акт о результатах частичной реализации в отношении указанного жилого дома сторонами не подписан, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию 14 декабря 2009 г.

Согласно п.2.1.7 контракта, приведенному истцом в письменных объяснениях, "после ввода объекта в эксплуатацию и выполнению всех обязательств сторон Администрация обязуется обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов". Такой пакет документов инвестором по построенному объекту представлен не был. Доля города в объекте продана третьим лицам.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 12.08.2014 N 14 срок проектирования и получения разрешения на строительство Жилого дома установлен до 31.12.2014.

При этом строительство жилого дома по адресу: Филевский бульвар, вл.12, корп. 4, истцом не осуществлено, разрешение на строительство не получено, проектирование не завершено.

14.06.2017 в адрес ЗАО "ФЦСР" поступило уведомление Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.06.2017 N ДПР-5-132/17 (вх. N Вх/ДЭПР-ИП/44), об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду нарушения Инвестором сроков получения разрешения на строительство более чем на 3 месяца со ссылкой на п. 5.3. Контракта.

Не согласившись с указанным отказом ЗАО "ФЦСР" направило в адрес Правительства Москвы письмо от 12.07.2017 N Исх/ДЭПР-ИП/11 с обоснованием своих возражений и просьбой подтвердить действие Контракта.

25.07.2017 Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы письмом N ДПР-5-132/17 (поступило 04.08.2017) сообщило о том, что настаивает на расторжении Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 если односторонняя сделка совершена, когда не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На спорные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако ст.450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В указанный контрактом срок (31.12.2014) истец земельный участок не освоил, проектирование объекта не осуществил.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что инвестор как сторона по контракту и договору аренды земельного участка ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для проектирования и дальнейшего строительства на земельном участке надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что с учетом оформленных земельно-имущественных отношений под строительство объектов на земельный участок по адресу: Филевский бульвар, вл.12, корп. 4, объективные препятствия для своевременной разработки предпроектной и проектной документации и получения разрешения на строительство спорного объекта у инвестора отсутствовали, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Наличие данных обстоятельств, в соответствии с пунктом 5.3 свидетельствует о нарушении инвестором существенных условий контракта, что дает право Правительству Москвы на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

Данное право Правительство Москвы законно реализовало путем направления истцу уведомления от 8 июня 2017 г. N ДПР-5-132/17 о расторжении контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-160090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк