Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-882/18

14 марта 2018 г.

А11-7189/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-7189/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой", г. Владимир, ул. Производственная, д. 5, ОГРН 1033301807725, к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7", г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 137а, 7, ОГРН 1037739028128, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710", г. Иваново, 2-й Минский переулок, д. 6, ОГРН 1033700076959,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Бермилеева Д.И. по доверенности от 26.07.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7", г. Москва, в лице Владимирского филиала ОАО "Связьстрой-7" об истребовании у ответчика движимого имущества, переданного по договорам аренды от 15.06.2011 N 5, от 10.01.2012 N 3, а именно кабелеукладчика КНВ; ходоуменьшителя; рабочего оборудования; рыхлителя в сборе (1 шт.); вагона бытовки; рабочего органа (ножа кабелеукладчика КВГ-1).

Требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1.2. договора аренды от 15.06.2011 N 5, пункте 5.1. договора аренды от 10.01.2012 N 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил истребовать у ОАО "Связьстрой-7" переданное по договорам аренды от 15.06.2011 N 5, от 10.01.2012 N 3 и находящееся в незаконном владении движимое имущество: кабелеукладчик КНВ; ходоуменьшитель; рабочее оборудование Т-130 Б в составе: рыхлителя в сборе (1 шт.); вагона бытовки; рабочего органа (ножа кабелеукладчика КВГ-1), обязать ОАО "Связьстрой-7" возвратить ООО "Связьмонтажстрой" следующее недвижимое имущество: кабелеукладчик КНВ; ходоуменьшитель; рабочее оборудование Т-130 Б в составе: рыхлитель в сборе (1 шт.); вагон бытовку; рабочий орган (нож кабелеукладчика КВГ-1). При этом истец изменил правовые основания иска, основав свои требования на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1.2. договора аренды от 15.06.2011 N 5, пункте 5.1. договора аренды от 10.01.2012 N 3. Уточнение судом принято.

Определением от 24.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710".

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Связьстрой-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель ссылается на наличие в отношении ответчика дела о банкротстве, требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пояснил, что документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Представитель ООО "Связьмонтажстрой" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В тоже время указал на пропуск заявителем срока на обжалование судебного акта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил, поскольку признал причины пропуска срока уважительными (определение от 31.01.2018).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении шестимесячного срока.

Так, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-7189/2013 подана ОАО "Связьстрой-7" 23.01.2018.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ОАО "Связьстрой-7" по адресу Владимирского филиала: г.Владимир, ул. Производственная, 5, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Впоследствии определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 об отложении судебного разбирательства по делу было направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, Самаркандский бульвар, 134а бульвар, 7, по которому органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела участвовал Мамсуров С.С., являющийся директором Владимирского филиала ОАО "Связьстрой-7" по приказу от 21.08.1998 N 88-к.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возбуждение в отношении ОАО "Связьстрой-7" дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-14140/2012 и непередачей до настоящего времени конкурсному управляющему имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Однако указанные основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения, поскольку они не являются обстоятельствами, влияющим на своевременность обжалования судебного акта.

При этом в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего общества об ознакомлении с материалами дела, поданное 16.09.2015. Согласно отметке на данном заявлении представитель ответчика по доверенности ознакомлен с материалами дела 24.09.2015 (л.д.110).

Аналогичное ходатайство подано также 27.05.2016, представитель ознакомлен с делом 02.06.2016 (л.д. 112).

Между тем апелляционная жалоба подана лишь 23.01.2018.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы ранее заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий является одним из руководителей предприятия, и смена руководителя не является уважительной причиной пропуска срока.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений заявителя, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что заявитель обратился с жалобой по истечении шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на обжалование.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку определением от 31.01.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Связьстрой-7" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова