Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16295/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-30004/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-30004/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) 11 651 руб. 12 коп. неустойки, 20 000 расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на претензионный порядок, 242 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов Дмитрий Александрович, Неверова Алена Николаевна, публичное акционерное общество "Страховая компания Южурал-Аско" (далее - Родионов Д.А., Неверова А.Н., общество "СК Южурал-Аско", третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 (л.д. 113-119) (резолютивная часть от 27.11.2017) исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично.

С общества СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 10 194 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 14.06.2017, а также 1 430 руб. 97 коп. расходов по оплате услуг представителя, 231 руб. 34 коп. почтовых расходов, 1 907 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного использования своих прав с целью обогащения и нанесения ущерба ответчику.

Указывает, что ИП Шуховцев Д.А. не является потерпевшим лицом по настоящему делу, получил право требование в порядке цессии. За получение данного права ИП Шуховцев Д.А. выплатил Неверовой А.Н. денежные средства в размере 100 руб.

Податель жалобы обращает внимание, что истец, права которого не были нарушены, претендует на получение суммы почти в 300 раз превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

В связи с этим ответчик считает, что исковые требования ИП Шуховцева Д.А. направлены не на компенсацию ущерба за нарушенное право, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Также отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования. Апеллянт считает, что деятельность истца сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций, своими действиями ИП Шуховцев Д.А. нарушает принцип баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Шуховцева Д.А. 26.01.2018 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что стороны вправе по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права.

Если стороны договорились о меньшей цене или в договоре цессии отсутствует условие о цене, то договор уступки нельзя признать ничтожным только по этим причинам.

Пояснения истца к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С 772 ТН 174, под управлением водителя Родионова Д.А., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017, и автомобиля Хонда Моболио Спайк, гос. рег. знак А 636 МР 154, под управлением водителя Неверовой А.Н. (л.д. 13)

В результате ДТП автомобиль Хонда, гос. рег. знак А 636 МР 154, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017.

Неверова А.Н. 18.05.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-79).

По инициативе ответчика АО "Технэкспро" составлена калькуляция N 0015271255 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Моболио Спайк (л.д. 82-83), которая составила 59 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.05.2017 (л.д. 84) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 N 000086 (л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2905172056 (л.д. 20-49) величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС Хонда Моболио Спайк, гос. рег. знак А 636 МР 154, составила 204 638 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2017 (л.д. 18-19).

Неверова А.Н. обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с претензией, представив экспертное заключение N 2905172056 (л.д. 50).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 155 638 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 000300 (л.д. 17).

Между Неверовой А.Н. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 19.06.2017 N ЧЛБК00613, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - обществу СК "Росгосстрах", возникшее в результате получения автомобилем Хонда Моболио Спайк, гос. рег. знак А 636 МР 154, повреждений в ДТП от 12.05.2017, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб. Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (л.д. 52).

О произошедшей уступке права требования ИП Шуховцев Д.А. уведомил общество СК "Росгосстрах" (л.д. 54-55).

ИП Шуховцев Д.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 94) с требованием о взыскании 20 000 руб. расходов на оценку ущерба, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в недоплаченной сумме 20 000 руб.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако произведенный истцом расчет неустойки признан судом ошибочным в части определения периода её взыскания, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 08.06.2017 (а не с 07.06.2017, как указывалось истцом) по 14.06.2017 в сумме 10 194 руб. 72 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 1500 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются верными, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 19.06.2017 N ЧЛБК00613 следует, что Неверова А.Н. как собственник повреждённого 12.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 54-55).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (цессии) от 19.06.2017 N ЧЛБК00613 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб. Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (л.д. 52).

К договору цессии между Неверовой А.Н. и истцом подписан акт (л.д. 53), который подтверждает факт исполнения ИП Шуховцевым Д.А. обязательств по договору от 19.06.2017 N ЧЛБК00613, отсутствие у цедента претензий к цессионарию по качеству и срокам исполнения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец за получение права выплатил Неверовой А.Н. денежные средства в размере 100 руб., при этом претендует на получение суммы почти в 300 раз превышающей цену, уплаченную за уступленное право, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 19.06.2017 N ЧЛБК00613, поскольку между истцом и Неверовой А.Н. отсутствует спор о стоимости переданного права; стороны договора цессии вправе самостоятельно согласовать стоимость передачи прав в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (л.д. 421 ГК РФ); акт выполненных работ (услуг) к договору цессии (л.д. 53) подтверждает факт исполнения ИП Шуховцевым Д.А. обязательств по договору от 19.06.2017 N ЧЛБК00613, отсутствие у цедента претензий к цессионарию по качеству и срокам исполнения договора.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 19.06.2017 N ЧЛБК00613 в качестве мнимой или притворной сделки.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора от 19.06.2017 N ЧЛБК00613 ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у апелляционного суда отсутствуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах Неверова А.Н. правомерно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 18.05.2017 (л.д. 75-79).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 12.05.2017 страховым случаем и произвел выплату 59 000 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2905172056 (л.д. 20-49) величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Хонда Моболио Спайк, гос. рег. знак А 636 МР 154, составила 204 638 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2017 (л.д. 18-19).

Неверова А.Н. обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с претензией, представив экспертное заключение N 2905172056 (л.д. 50).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 155 638 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 000300 (л.д. 17).

Всего страховая компания выплатила потерпевшему Неверовой А.Н.

204 638 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 59 000 руб., обществом СК "Росгосстрах" 14.06.2017 произведена доплата оставшейся части страхового возмещения - 145 638 руб. 97 коп.

Ответчик производил осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что общество СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 18.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 07.06.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (145 638 руб. 97 коп.) за период с 07.06.2017 по 14.06.2017 в сумме 11 651 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку ответчик, исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате, обязан был исполнить обязанность по перечислению страхового возмещения в срок до 07.06.2017 (с учетом предусмотренного законодательством 20-дневного срока), следовательно, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению с 08.06.2017, а не с 07.06.2017.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 08.06.2017 по 14.06.2017 в сумме 10 194 руб. 72 коп. (145 638 руб.97 коп. х 1% х 7дн.) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 10 194 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения N 2905172056 в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2017 (л.д. 18-19).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Оснований для снижения суммы расходов истца на экспертизу апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком платежным поручением от 14.06.2017 N 000300 выплачено истцу 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, доказательств выплаты оставшейся части расходов по оценке - 20 000 руб. обществом СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества СК "Росгосстрах" расходы истца на услуги оценщика, однако поскольку данные расходы в силу вышеизложенного относятся к судебным издержкам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 17 499 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика также взыскано 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы на оплату юридических услуг в 10 000 руб. и 3000 руб. расходов на соблюдение претензионного порядка, оформление и направление в адрес ответчика претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за оказанную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Как следует из материалов, между ООО "Авто защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цесии) от 19.06.2017 N ЧЛБК00613. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ИП Шуховцевым Д.А. перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2017 (л.д.58).

Между ООО "Авто защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) также заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по составлению и подаче от имени заказчика претензии о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, права на которые возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цесии) от 19.06.2017 N ЧЛБК00613, а также иных понесенных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП Шуховцев Д.А. не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и её направлению в адрес страховой компании, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2017.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, характер и степень сложности категории спора, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае является 1 500 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции имел право снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Для защиты интересов ответчика в рамках настоящего дела его представителем совершены действия по претензионному порядку урегулирования спора (л.д. 50), составлению искового заявления и направлению его в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 5-8).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, принимая во внимания, что обществом СК "Росгосстрах" в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики по делам такого рода, апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта и увеличении суммы судебных расходов на представителя истца.

Учитывая, что предъявленная ИП Шуховцевым Д.А. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. превышает разумные пределы, однако взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек 1500 руб. также не отвечает критерию разумности, поскольку не может компенсировать понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом взыскания расходов по оплате юридических услуг является 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4375 руб.

ИП Шуховцев Д.А. также заявлял о взыскании 242 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 21.09.2017 на сумму 242 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Поскольку предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная сумма почтовых расходов правомерно удовлетворена судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 212 руб. 19 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также необходимо отнести на общество СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1750 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ); с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 499 руб. 98 коп. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 4375 руб. расходов по оплате юридических услуг, 212 руб. 19 коп. почтовых расходов, 1750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-30004/2017 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИН 313745329600040) 17 499 руб. 98 коп. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 4375 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 212 руб. 19 коп. почтовых расходов, 1750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-30004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева