Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-66785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-66785/17 по исковому заявлению ООО "БлокПром" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Кириллу Михайловичу о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича к ООО "БлокПром" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Артамонов А.П. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика - Кандейкин Е.Г. по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БлокПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Кириллу Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 16-06 от 18.08.2016 в размере 199 831,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича к ООО "БлокПром" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 16-06 от 18.08.2016 в размере 43 911 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича в пользу ООО "БлокПром" взыскана неустойка в размере 155 920,80 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 995 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления ООО "БлокПром", в удовлетворении первоначальных требований - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначального искового заявления ООО "БлокПром".

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска ООО "БлокПром".

Представитель индивидуального предпринимателя Медведева К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "БлокПром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 между ООО "БлокПром" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Медведевым К.М. (поставщик) был заключен договор поставки N 16-06, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) (товар) а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки 40 рабочих дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора и монтажные работы по договору составляют 2 039 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем: 971 000 руб. в качестве предварительной оплаты покупатель должен оплатить поставщику в течение 5 банковских дней после получения извещения о дате поставки; 971 000 руб. в качестве окончательной оплаты должен оплатить поставщику в течение 5 банковских дней после получения извещения о дате поставки; 48 500 руб. в качестве предварительной оплаты за монтаж оборудования; 48 600 руб. в качестве окончательной оплаты за монтаж оборудования после подписания сторонами акта выполненных работ.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в размере 971 000 руб. была перечислена покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением N 72 от 19.08.2016 на основании выставленного счета N 15 от 18.08.2016.

Следовательно, исходя из пункта 2.3 договора, поставка товара должна быть произведена не позднее 17.10.2016 включительно.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору на сумму в общем размере 1 942 000 руб. был передан индивидуальным предпринимателем Медведевым К.М. и принят ООО "БлокПром" 24.01.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1 от 24.01.2017 и актом приема-передачи от 24.01.2017.

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением установленных договором сроков.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

На основании вышеуказанного пункта договора истец по первоначальному иску предъявил ответчику требование об оплате неустойки в размере 199 831,80 руб., рассчитанной за период 18.10.2016 по 23.01.2017.

Предпринятые истцом по первоначальному иску попытки досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Возражения индивидуального предпринимателя Медведева К.М. со ссылкой на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по своевременной приемке товара являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 поставщиком в адрес покупателя по электронной почте было направлено сообщение о готовности оборудования, а также выставлен счет на окончательную оплату в сумме 971 000 руб.

Факт получения вышеуказанного уведомления истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно пункту 9.3 договора все оформленные в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте с обязательным направлением в течение 3 дней с даты их подписания заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Таким образом, стороны согласовали возможность электронного документооборота в рамках исполнения договора.

Следовательно, сообщение о готовности оборудования от 15.12.2016, направленное в адрес ООО "БлокПром" электронной почтой, является достаточным для уведомления истца по первоначальному иску о готовности к передаче товара.

Вместе с тем доказательств того, что индивидуальный предприниматель Медведев К.М., уведомив истца по первоначальному иску о готовности к передаче товара, действительно был готов передать товар 15.12.2016, а равно предпринимал какие-либо действия, необходимые для его передачи, до 24.01.2017, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, факт просрочки кредитора, на который ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им на основании направленного истцом письма были произведены улучшения подлежащего поставке оборудования, также подлежат отклонению.

Так, условия о предмете договора поставке (подлежащем поставке оборудовании), а равно качестве подлежащего поставке оборудования (товара) согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств согласования изменений к договору, касающихся изменения подлежащего поставке товара и его качества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "БлокПром" о взыскании неустойки в размере 199 831,80 руб.

ООО "БлокПром" также было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева К.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением первоначального искового заявления, в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 72 от 02.08.17 и N 49 от 19.05.17, платежные поручения от 20.06.2017 N 78 и от 04.08.2017 N 129 на общую сумму 15 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года по делу N А41-66785/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич